Svarandeparter frias efter tvist om advokatarvode
2023-11-21 | Stockholms tingsrätt
En tingsrätt har avslagit en klients negativa fastställelsetalan mot två advokatbyråer och en enskild advokat. Klienten yrkade att hennes betalningsskyldighet skulle upphävas med hänvisning till fel i advokattjänsten, men samtliga påståenden avvisades. Istället dömdes klienten att ersätta svarandena för deras rättegångskostnader.
Bakgrund
Klienten hade anlitat en enskild advokat vid advokatbyrå A för att driva en skadeståndstalan mot staten efter avslag i en ersättningsnämnd. För uppdraget fakturerades hon ett belopp motsvarande självrisken i rättsskyddsförsäkringen. Klienten väckte sedan talan mot både advokatbyrå A, advokatbyrå B och den enskilde advokaten (tillsammans svarandena) med krav på att fastställa att hon inte var betalningsskyldig för fakturerat arvode.
Tingsrättens beslut
Tingsrätten konstaterade att klientens yrkanden om fel i advokattjänsten inte var tillräckligt styrkta. De anförda bristerna i tjänsteutförandet bedömdes inte utgöra uppenbara fel som motiverar prisavdrag. Klientens talan ogillades i sin helhet. Hon förpliktades att ersätta respektive svarande parts rättegångskostnad, inklusive ombudsarvode och i ett fall mervärdesskatt.
Respondenternas försvar
Svarandena invände att advokattjänsten utförts i enlighet med god advokatsed och gällande rätt. Bland annat påtalades att
- forumvalet vid första instans hade stöd i dåvarande lag,
- sakkunnigyttrandet var relevant,
- talan mot staten var ett genomtänkt strategiskt val,
- omdebatterad ändring av talan i hovrätten låg inom rättslig bedömningsmarginal, samt
- arvodet motsvarade omfattningen och svårigheten i uppdraget.
Tingsrättens prövning
Tingsrätten prövade varje felpåstående under insyn av rättegångsbalkens regler och Advokatsamfundets vägledande regler om god advokatsed. Domstolen fann att
- ingen fördröjning eller kostnadspåverkan bevisats efter fel forumval,
- talens utformning och processledning låg inom normalt ramar,
- sakkunnigyttrandet kunde anses ändamålsenligt,
- strategiska val av processmotparter var fackmässigt underbyggda,
- taleändringarna inte var uppenbart onödiga, och
- debiterad tidsåtgång inte kunde ogiltigförklaras utan närmare underlag.
Eftersom inget av de påstådda felen var uppenbart visat avslogs kraven på prisavdrag och fastställandetalan.
Rättegångskostnader
Enligt huvudregeln i rättegångsbalken ska den förlorande parten ersätta motpartens kostnader. Tingsrätten fann inte skäl att göra avsteg från denna regel. Arbetet bedömdes ha skett effektivt trots parallell handläggning med flera mål. Skälig ersättning per svarande sattes till:
- Advokatbyrå A: 22 651 kr (varav 21 667 kr ombudsarvode)
- Advokatbyrå B: 22 651 kr (varav 21 667 kr ombudsarvode)
- Den enskilde advokaten: 28 068 kr (varav 21 667 kr ombudsarvode och 5 417 kr mervärdesskatt)
Uppskattningsvis har klientens ombud genom oklar partställning och omfattande argumentation bidragit till merkostnader, varför det förelåg ett gemensamt ansvar för en del av kostnaderna.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
En privatperson som anlitat juridisk hjälp efter avslag från en statlig myndighet har fått sin talan mot två advokatbyråer och en enskild advokat ogillad av Stockholms tingsrätt. Kärandens krav på prisavdrag för fakturerade arvoden underkändes eftersom inga fel i advokattjänsten ansågs styrkta. Käranden förpliktas dessutom att ersätta svarandenas rättegångskostnader. År 2014 anlitade käranden en...
Kärandens krav på återbetalning av arvode och skadestånd mot två advokatbyråer och en enskild advokat ogillades i sin helhet av Stockholms tingsrätt. Domstolen fann att de svarandes arbete uppfyllt god advokatsed och tillerkände dem ersättning för rättegångskostnader, om än i reducerad omfattning. En privatperson (käranden) hade anlitats av en enskild advokat verksam vid två advokatbyråer för at...
Stockholms tingsrätt har ogillat en klients krav på prisavdrag med motiveringen att den advokattjänst som utförts inte varit uppenbart felaktig. Käranden förlorade mot två advokatfirmor och en advokat och ska nu ersätta deras rättegångskostnader samt solidariskt svara för del av advokatens kostnader. En privatperson (käranden) hade i flera instanser drivit en skadeståndstalan mot staten efter a...
Ett dödsbo som yrkat prisavdrag med hänvisning till fel i advokattjänst mot två advokatbolag och en enskild advokat har fått sin talan ogillad av Stockholms tingsrätt. Domen innebär att dödsboet inte bara förlorar sakfrågan utan också ska ersätta svarandenas rättegångskostnader. Dödsboet hade anlitat en advokat inom ramen för rättsskydd efter avslag från en ersättningsnämnd. Advokaten förde skad...
I en dom den 21 november 2023 har Stockholms tingsrätt ogillat en klients krav på återbetalning och skadestånd mot två advokatbolag och en advokat. Tingsrätten fann inte att advokattjänsten varit felaktig och avslog även klients yrkande om ersättning för rättegångskostnader. Klienten ska i stället ersätta svarandena för deras rättegångskostnader, och yrkanden om personligt betalningsansvar för ad...