Grov allmänfarlig ödeläggelse och försök till mord efter överklagande

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om bland annat försök till mord, grov allmänfarlig ödeläggelse och brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor. Den tilltalade döms i hovrätten inte för försök till mord, men hovrätten fastställer i huvudsak tingsrättens bedömning i skuldfrågan och ändrar domen endast i skadeståndsdelen, där ett högre belopp ska betalas till målsäganden.

Om händelsen och åtalet

Målet rörde flera gärningar, men här fokuseras på den tilltalade. Enligt hovrätten gällde åtalet att den tilltalade den 17 september 2023 i Nyköping hade tagit befattning med en termosbomb och medverkat i en sprängning vid Hagvägen. Åklagaren gjorde också gällande att han dessutom skulle dömas för försök till mord mot fyra målsäganden. Tingsrätten hade tidigare funnit honom skyldig till brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, samt grov allmänfarlig ödeläggelse, men ogillat åtalet för försök till mord.

Hovrätten konstaterade att utredningen i huvudsak var densamma som i tingsrätten. Den delade tingsrättens bedömning att den tilltalade den 17 september 2023 hade medverkat till en explosion i anslutning till en fasad vid ett flerbostadshus, att detta utgjorde brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, samt att gärningen också uppfyllde rekvisiten för grov allmänfarlig ödeläggelse.

När det gällde åtalet om försök till mord ansåg hovrätten däremot att den tilltalade inte skulle dömas för detta brott. Hovrätten fann att brottets fullbordan hade varit utesluten endast på grund av tillfälliga omständigheter, men att åklagaren inte hade visat att den tilltalade haft uppsåt att beröva målsägandena livet. Åtalet om försök till mord den 17 september 2023 ogillades därför.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin bedömning på samma bevisning som tingsrätten, bland annat meddelanden i Signal, lokaliseringsuppgifter, annan mobiltelefonsutredning, övervakningsfilmer och vittnesuppgifter. Hovrätten anslöt sig till tingsrättens bedömning att det var den tilltalade som använde aliaset ”BlackyTT” och att han hade tagit befattning med bomben inför sprängningen.

Hovrätten fäste särskild vikt vid att den tilltalade i meddelanden hade berättat att han skulle ”ba göra tändaren” och därefter skrev sådant som tydde på att han hade genomfört uppdraget. Hovrätten fann att dessa meddelanden, tillsammans med övrig bevisning, starkt talade för att han utfört sprängningen. Hovrätten fann också att bevisningen visade att den tilltalade hade förstått att bomben var mycket farlig.

Trots detta ansåg hovrätten att det inte var visat att den tilltalade hade haft avsikt att döda eller varit likgiltig inför att någon skulle dö. Det ledde till att hovrätten inte ändrade tingsrättens frikännande i delen om försök till mord. Däremot ansågs gärningen utgöra grov allmänfarlig ödeläggelse i kombination med brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i skadeståndsdelen. Den tilltalade ska betala ytterligare 20 044 kr till målsäganden Dolt namn, jämte ränta från den 27 februari 2024 till dess betalning sker. I övrigt stod tingsrättens dom fast i fråga om beslag och sekretess.

Hovrätten prövade också den tilltalades yrkande om att beslag av en mobiltelefon skulle hävas, men avslog det. Det som tingsrätten hade förordnat om beslag skulle alltså fortsätta att gälla.

När det gäller påföljden delade hovrätten tingsrättens bedömning av straffvärde och val av påföljd. Någon ändring av påföljden gjordes inte. Hovrätten uttalade också att det inte fanns förutsättningar att beakta den tid den tilltalade varit omhändertagen enligt LVU vid straffmätningen. Någon uppgift om häktningstid eller kontaktförbud framgår inte av materialet.