Hovrätten skärper fängelsestraffet för hot mot tjänsteman och olaga hot

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom och ändrat påföljden för den tilltalade. Hovrätten fastställer ansvaret för flera brott men bedömer att den samlade brottsligheten har ett högre straffvärde än tingsrätten ansåg. Fängelsestraffet bestäms därför till fem månader, medan tingsrättens dom i övrigt står fast i den del som hovrätten inte ändrar.

Om händelsen och åtalet

Målet i hovrätten gällde ett överklagande av tingsrättens dom. Åklagaren yrkade i hovrätten att påföljden för den tilltalade skulle bestämmas till ett längre fängelsestraff. Den tilltalade motsatte sig ändring och biträdde åtalet även i hovrätten.

Enligt hovrätten hade den tilltalade, i enlighet med tingsrättens dom, gjort sig skyldig till olaga hot vid två tillfällen, egenmäktighet med barn, bedrägeri och hot mot tjänsteman vid sex tillfällen. Hovrätten anger att två av fallen av hot mot tjänsteman var nyupptäckta brott i förhållande till tingsrättens bedömning. Hovrätten lyfter särskilt att hoten riktade mot en tjänsteman var allvarliga till sitt innehåll och att de i två fall uttalades dels på hennes arbetsplats, dels under en pågående domstolsförhandling.

Av tingsrättens dom framgår att den tilltalade dömdes för olaga hot vid två tillfällen, egenmäktighet med barn, bedrägeri samt hot mot tjänsteman vid fem tillfällen. Tingsrätten hade också prövat ett ytterligare åtal för hot mot tjänsteman som ogillades. Hovrätten redovisar inte någon ändring av själva brottsrubriceringarna i den tilltalades fall, men gör en annan bedömning av brottslighetens samlade straffvärde.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten gör samma skuldfrågebedömning som tingsrätten i sak och utgår från att den tilltalade gjort sig skyldig till de aktuella brotten. Den centrala frågan i hovrätten var därför påföljden. Hovrätten anser att den samlade brottsligheten, inklusive de två nya fallen av hot mot tjänsteman, har ett högre straffvärde än vad tingsrätten kom fram till.

Hovrätten framhåller särskilt allvaret i hotens innehåll och att vissa av hoten uttalats i sammanhang som förhöjer allvaret, bland annat på en arbetsplats och under en pågående domstolsförhandling. Mot den bakgrunden bedömer hovrätten att straffvärdet motsvarar fängelse i fem månader. Hovrätten hänvisar också till de skäl som tingsrätten anfört för att fängelse skulle vara påföljden.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrar tingsrättens dom endast på så sätt att 34 kap. 2 § brottsbalken också tillämpas och att fängelsestraffets längd bestäms till fem månader. Den påföljd som tidigare var tre månaders fängelse skärps alltså.

Det framgår inte av materialet att hovrätten ändrar skadeståndsfrågan. Tingsrättens beslut om skadestånd, brottsofferfondsavgift och sekretess redovisas, men hovrätten anger endast att sekretessen fortsatt ska gälla. Av hovrättens beslut framgår också att staten ska stå för kostnaden för försvararen och den särskilda företrädaren. Hovrätten beslutar vidare om ersättning till ombudet i hovrätten. Det finns ingen uppgift i materialet om att den tilltalade varit häktad.

I tingsrätten dömdes den tilltalade till fängelse i tre månader och ålades att betala skadestånd samt en avgift till brottsofferfonden. Hovrätten skärper alltså fängelsestraffet men lämnar övriga delar utan ändring i den omfattning som framgår av beslutet.