Olaga hot och överträdelser av kontaktförbud prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om olaga hot och flera överträdelser av kontaktförbud. Hovrätten ändrade endast tingsrättens dom i frågan om förverkande av villkorligt medgiven frihet och bestämde att sex månader av den återstående strafftiden skulle förverkas. I övrigt stod tingsrättens avgörande fast, inklusive fällande dom, påföljd och skadestånd.

Om händelsen och åtalet

Åklagaren väckte åtal mot den tilltalade för olaga hot den 14 maj 2026 samt för överträdelse av kontaktförbud vid fyra tillfällen under perioden den 8 maj 2026 till den 16 maj 2026. Enligt tingsrättens dom rubricerades gärningarna som olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken och överträdelse av kontaktförbud enligt 24 § första stycket lagen om kontaktförbud.

I hovrätten var målet ett överklagande av tingsrättens dom. Åklagaren yrkade att fängelsestraffet skulle bestämmas till sex månader och att hela den villkorligt medgivna friheten skulle förklaras förverkad. Den tilltalade yrkade att han skulle frikännas och befrias från skadeståndsskyldighet, eller i andra hand att påföljden skulle lindras. Hovrätten redovisar att parterna motsatt sig varandras ändringsyrkanden.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten konstaterade att parterna lade fram samma bevisning som i tingsrätten. Hovrätten gjorde inte någon annan bedömning än tingsrätten i fråga om om den tilltalade hade begått de åtalade gärningarna, hur de skulle rubriceras, straffmätningen, val av påföljd eller skadeståndet. Tingsrättens dom stod därför fast i dessa delar.

När det gällde förverkande av villkorligt medgiven frihet gjorde hovrätten en egen bedömning. Domstolen utgick från att den tilltalade begått ny brottslighet under prövotid efter villkorlig frigivning, vilket i princip medför att friheten ska förklaras förverkad. Hovrätten noterade samtidigt att den nya brottsligheten hade ett straffvärde om tre månader och att den tidigare brottsligheten hade ett straffvärde om ett år och fyra månader. Mot den bakgrunden ansågs den nya brottsligheten vara av lindrigare beskaffenhet i förhållande till den tidigare, vilket utgjorde särskilda skäl för att förverka endast en del av den återstående strafftiden.

Hovrätten lade särskild vikt vid att den tilltalade blev villkorligt frigiven den 7 maj 2026 och att den första överträdelsen av kontaktförbudet skedde redan natten till den 8 maj 2026. Återfallet skedde alltså inom mycket kort tid efter frigivningen. Hovrätten framhöll också att den nya brottsligheten var likartad och delvis riktad mot samma målsägande som i det tidigare målet. Sammantaget ansåg hovrätten att det fanns skäl att förverka en större del av den återstående strafftiden än tingsrätten hade gjort.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast på så sätt att sex månader av den villkorligt medgivna friheten förverkades. I övrigt fastställdes tingsrättens avgörande. Den tilltalade dömdes alltså fortfarande för olaga hot den 14 maj 2026 och för överträdelse av kontaktförbud vid fyra tillfällen mellan den 8 maj 2026 och den 16 maj 2026. Påföljden enligt tingsrätten var fängelse i tre månader, och hovrätten ändrade inte denna del.

Hovrätten beslutade också att den tilltalade skulle vara häktad tills fängelsestraffet får verkställas, dock längst till den tidpunkt då villkorlig frigivning annars skulle ha inträtt om verkställigheten hade påbörjats. Vidare ska den tilltalade ersätta staten med 1 250 kr för kostnaderna i hovrätten avseende den offentliga försvararen och det tidigare målsägandebiträdet.

Enligt tingsrättens dom skulle den tilltalade betala skadestånd till målsäganden med 10 000 kr jämte ränta från den 16 maj 2026 samt en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kr. Hovrätten ändrade inte dessa delar enligt den uppgift som lämnas i beslutet.