Flera hot och intrång ledde till rättspsykiatrisk vård

Den tilltalade döms för olaga förföljelse mot en målsägande, tre fall av olaga hot mot en annan målsägande, olaga intrång, olaga hot och grovt brott mot knivlagen. Han frikänns samtidigt från ett åtal om olaga hot. Tingsrätten bestämmer påföljden till rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet mot den tilltalade rörde det sig om flera händelser under januari, februari, mars och maj 2026. Enligt åtalet förföljde han en målsägande mellan den 25 januari 2026 och den 25 februari 2026 genom upprepade hotfulla sms och telefonsamtal. Åklagaren angav att gärningarna bestod av olaga hot den 25 januari, 26 januari, 27 januari, 6 februari, 10 februari, 12 februari, 13 februari och 25 februari 2026 samt ofredande mellan den 26 januari och den 25 februari 2026. Tingsrätten dömde den tilltalade för olaga förföljelse avseende denna målsägande.

I en annan åtalsdel gällde misstankarna en annan målsägande. Där påstods den tilltalade ha skickat hotfulla sms den 26 januari 2026, den 25 februari 2026 samt mellan den 8 och 9 maj 2026. Åklagaren yrkade olaga förföljelse, men tingsrätten bedömde i stället att det rörde sig om tre separata fall av olaga hot. Den tilltalade dömdes alltså för olaga hot i dessa tre fall, men inte för olaga förföljelse i denna del.

Vidare gällde åtalet den 13 maj 2026 på ett gymnasium. Där påstod åklagaren att den tilltalade obehörigen trängt in i skolans lokaler, uttalat hot mot skolans rektor och samtidigt haft kniv på allmän plats. Tingsrätten fann att han gjort sig skyldig till olaga intrång av normalgraden och olaga hot, samt till brott mot knivlagen som bedömdes som grovt brott. Däremot ansågs det inte styrkt att han obehörigen trängt in i skolan på det sätt som åklagaren påstått, och intrånget bedömdes inte som grovt.

I ett separat åtal påstods den tilltalade ha hotat en målsägande den 13 maj 2026 på en adress i Åkersberga. Tingsrätten frikände honom från detta åtal om olaga hot, eftersom det inte ansågs styrkt utom rimligt tvivel.

Slutligen gällde ett åtal om olaga hot den 31 mars 2026 mot en målsägande på en restaurang i Danderyds kommun. Tingsrätten fann att hotet var styrkt och dömde den tilltalade för olaga hot även i denna del.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde bedömningen på målsägandenas uppgifter, vittnesmål, larmsamtal, skärmdumpar, samt annan skriftlig och muntlig bevisning. I den del som rörde den första målsäganden ansåg domstolen att de upprepade sms:en och telefonsamtalen var styrkta och att de var ägnade att framkalla allvarlig rädsla. Domstolen fann också att gärningarna varit led i en upprepad kränkning av målsägandens integritet, vilket gjorde att rubriceringen blev olaga förföljelse.

När det gällde den andra målsäganden bedömde tingsrätten att hoten var styrkta, men att antalet och karaktären på meddelandena inte räckte för att utgöra olaga förföljelse. I stället dömdes den tilltalade för tre separata fall av olaga hot.

I den del som rörde gymnasiet kom tingsrätten fram till att den tilltalade stannat kvar i skolans lokaler trots att han uppmanats att lämna dem. Det ledde till en fällande dom för olaga intrång. Samtidigt ansågs det styrkt att han uttalat hot mot skolans rektor, vilket gav ansvar för olaga hot. Vid bedömningen av knivbrottet godtog tingsrätten att den tilltalade haft kniv på de platser som angetts och fann, med stöd av erkännandet och övrig utredning, att brottet skulle bedömas som grovt.

I den del där en målsägande påstods ha hotats på allmän plats ansåg tingsrätten att bevisningen inte räckte för fällande dom. De uppgifter som lämnats var delvis motsägelsefulla och det var därför inte ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade uttalat det hot som åklagaren påstod. Han frikändes därför från denna åtalspunkt.

För hotet den 31 mars 2026 fann tingsrätten att målsägandens uppgifter fick stöd av vittnesmål och händelserapport, och att det var styrkt att den tilltalade hotat målsäganden på ett sätt som kunde framkalla allvarlig rädsla. Den tilltalade dömdes därför för olaga hot.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde påföljden till rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning. Domstolen hänvisade till det rättspsykiatriska utlåtandet och ansåg att den tilltalade hade begått gärningarna under påverkan av en allvarlig psykisk störning och att det fanns risk för återfall i allvarlig brottslighet. Han skulle därför vara kvar i häkte tills domen fått laga kraft i frågan om påföljd.

Den tilltalade ska betala skadestånd till tre målsägande. Till en målsägande ska han betala 27 475 kronor, varav 25 000 kronor avser kränkning och 2 475 kronor ekonomisk skada. Till en annan målsägande ska han betala 15 000 kronor för kränkning. Till ytterligare en målsägande ska han betala 8 000 kronor för kränkning. Ett skadeståndsyrkande avslås helt. Ränta ska utgå enligt domstolens beslut.

En beslagtagen kniv förklaras förverkad och beslaget ska bestå. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.