Narkotikamål: hovrätten ändrade tingsrätten i fråga om rubricering, ansvar och påföljd

Hovrätten prövade ett överklagat mål där den tilltalade överklagat tingsrättens dom. Hovrätten ändrade domen på flera punkter, bland annat genom att döma den tilltalade även för övergrepp i rättssak i två fall och rån, samt genom att rubrera en gärning som försök till utpressning i stället för försök till grov utpressning. Påföljden blev fängelse, och hovrätten beslutade också att den tilltalade skulle vara häktad till dess straffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera gärningar som enligt åklagaren hade begåtts under perioden den 11 mars 2020 till den 30 april 2020. Hovrätten utgick i huvudsak från samma utredning som tingsrätten och prövade de åtalspunkter som var aktuella för den tilltalade.

I åtalspunkten om människorov, grov misshandel, grovt olaga hot och försök till grov utpressning gjorde hovrätten den bedömningen att den tilltalade skulle dömas som gärningsman tillsammans med andra, men att gärningen i den del som avsåg försök till utpressning skulle rubriceras som försök till utpressning och inte som försök till grov utpressning. Gärningen bedömdes ha inträffat den 29 april 2020 till den 30 april 2020.

Hovrätten dömde också den tilltalade för övergrepp i rättssak i två fall, med hänvisning till gärningar som pågick mellan den 11 mars 2020 och den 30 april 2020. Dessutom dömdes den tilltalade för rån den 28 april 2020.

Tingsrätten hade tidigare bland annat dömt för grov misshandel, människorov, grovt olaga hot, rån, försök till grov utpressning, försök till utpressning och grovt vapenbrott, men hade samtidigt ogillat vissa åtalspunkter, däribland övergrepp i rättssak och vissa delar av rånåtalet. Hovrätten ändrade alltså tingsrättens dom i flera delar.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten noterade att parterna lagt fram samma bevisning som i tingsrätten, med tillägg av en promemoria om meddelandetjänsten WhatsApp på en av de tilltalades telefon. Hovrätten gjorde i flera avseenden samma bevisvärdering som tingsrätten, men framhöll samtidigt att vissa uppgifter från målsäganden framstod som mycket trovärdiga och tillförlitliga.

När det gällde gärningarna mot målsäganden fann hovrätten att uppgifterna om knivvåld, hot och skenavrättningar var styrkta. Hovrätten godtog också att den tilltalade hade medverkat på ett sådant sätt att han skulle anses som gärningsman tillsammans med övriga inblandade i de delar som avsåg människorov, grov misshandel, grovt olaga hot och försök till utpressning.

I fråga om övergrepp i rättssak fann hovrätten att det var tillräckligt bevisat att den tilltalade hade hotat målsäganden i anslutning till händelserna, och att detta skulle leda till fällande dom i två fall. När det gällde rånet bedömde hovrätten att utredningen visade att målsäganden hade tvingats lämna ifrån sig pengar under hot och våld, vilket uppfyllde förutsättningarna för rån.

Hovrätten gjorde alltså delvis en annan värdering än tingsrätten, särskilt genom att döma för rån och övergrepp i rättssak i fler delar än vad tingsrätten hade gjort. Däremot delade hovrätten i stort tingsrättens bedömning av den övriga bevisningen.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom så att den tilltalade dömdes för försök till utpressning, övergrepp i rättssak i två fall och rån, utöver de övriga gärningar som hovrätten lät stå fast. Hovrätten ändrade också rubriceringen från försök till grov utpressning till försök till utpressning.

Påföljden bestämdes till fängelse, men den exakta strafflängden framgår inte av det material som återges här. Hovrätten uttalade att den tilltalade skulle vara häktad till dess fängelsestraffet får verkställas. Tingsrätten hade tidigare dömt till fängelse i 4 år och 6 månader.

Hovrätten lämnade skadeståndsfrågorna i huvudsak utan ändring, men beslutade att en del av det solidariska betalningsansvaret skulle justeras i linje med den ändrade ansvarsfördelningen. Hovrätten upphävde också tingsrättens sekretessförordnande. Beslutet om beslag fick bestå, och den tilltalade skulle betala avgift till brottsofferfonden enligt tingsrättens dom. Uppgifter om exakt häktningstid före hovrättens dom anges inte i materialet.