Grov stöld i en bostad prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande från den tilltalade efter tingsrättens dom i ett mål om grov stöld. Hovrätten ändrade tingsrättens påföljd och bestämde i stället skyddstillsyn, medan tingsrättens övriga domslut stod fast. Skadeståndsfrågan lämnades alltså oförändrad.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde i hovrätten grov stöld. Hovrätten prövade samma bevisning som tingsrätten när det gällde åtalet för grov stöld. Förhören med den tilltalade och den medtilltalade hade lagts fram genom uppspelning av förhören i tingsrätten, och övriga förhör redovisades genom uppläsning ur tingsrättens dom.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade för grov stöld enligt 8 kap. 4 § brottsbalken i dess lydelse före den 1 mars 2021. Enligt hovrätten hade den tillgripna egendomen ett värde som inte understeg 59 500 kronor, och gärningen skulle därför rubriceras som grov stöld. Hovrätten fann att den tilltalade och den medtilltalade tillsammans och i samförstånd hade gjort sig skyldiga till stölden.

I tingsrätten dömdes den tilltalade till fängelse i sex månader för grov stöld. Tingsrätten bestämde också att den tilltalade solidariskt med den medtilltalade skulle betala skadestånd till målsäganden med 25 000 kronor jämte ränta. Övriga skadeståndsyrkanden för kränkning avslogs.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten värderade bevisningen på samma sätt som tingsrätten och instämde i tingsrättens skäl i skuldfrågan. Det fanns därför enligt hovrätten stöd för att den tilltalade deltagit i den aktuella grova stölden tillsammans med den medtilltalade.

När det gällde påföljden gjorde hovrätten dock en annan bedömning än tingsrätten. Hovrätten konstaterade att brottet hade ett straffvärde som motsvarade fängelse sex månader, men fann att det inte fanns sådana skäl som talade för fängelse att påföljden borde bestämmas till frihetsberövande straff. Hovrätten bedömde i stället att den tilltalades personliga förhållanden gav anledning att anta att skyddstillsyn kunde bidra till att han avhöll sig från fortsatt brottslighet. Hovrätten ansåg inte att skyddstillsyn behövde förenas med samhällstjänst.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens domslut endast i påföljdsdelen. Den tilltalade dömdes fortsatt för grov stöld, men påföljden bestämdes till skyddstillsyn i stället för fängelse. Kriminalvården, Dolt namn, ska ansvara för övervakningen och utse övervakare.

Hovrätten uttalade att tingsrättens övriga domslut ska gälla. Det innebär att skadeståndsbestämmelsen stod fast. Den tilltalade ska alltså solidariskt med den medtilltalade betala 25 000 kronor i skadestånd till målsäganden, med ränta enligt tingsrättens dom. Tingsrättens avslag på övriga skadeståndsyrkanden stod också fast.

Hovrätten förordnade dessutom att den tilltalades försvarare skulle ersättas av staten med 8 111 kronor. Av beloppet avsåg 6 489 kronor arbete och 1 622 kronor mervärdesskatt. Staten ska också stå för kostnaden för försvararen i hovrätten.

Det framgår inte av det tillhandahållna materialet att den tilltalade varit häktad i målet.