Grov narkotikasmuggling ledde till fem års fängelse i hovrätten

Hovrätten prövade ett överklagande i ett mål om narkotikabrottslighet och ändrade tingsrättens dom för den tilltalade i fråga om åtalspunkten 1.1. Hovrätten fann att den tilltalade skulle dömas för grov narkotikasmuggling den 19 maj 2021 i stället för försök till grovt narkotikabrott, och bestämde fängelsestraffet till fem år. I övrigt stod tingsrättens dom fast. Den tilltalade ska också vara fortsatt häktad tills straffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera åtalspunkter, men hovrätten tog främst ställning till de delar som hade överklagats. Enligt hovrätten hade en försändelse med 4 917,4 gram amfetamin anlänt till Sverige från Nederländerna den 19 maj 2021. Försändelsen var adresserad till en annan person, som hämtade ut den den 21 maj 2021. Vid den tidpunkten var narkotikan utbytt mot ersättningsmaterial. Därefter transporterades paketet vidare.

Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade tillsammans med en annan person hade legat bakom införseln och den efterföljande hanteringen av paketet. Hovrätten konstaterade att den tilltalade i den delen skulle dömas för grov narkotikasmuggling, och inte för försök till grovt narkotikabrott som tingsrätten hade gjort. Hovrätten uttalade samtidigt att åtalet inte var utformat så att den tilltalade också skulle dömas för försök till grovt narkotikabrott för hanteringen efter att amfetaminet hade förts in i Sverige.

En annan åtalspunkt, som gällde grov narkotikasmuggling den 11 mars 2021, avslogs i den delen eftersom utredningen inte räckte för att visa vad paketet innehöll. Tingsrättens frikännande stod därför fast.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för försök till grovt narkotikabrott den 19–22 maj 2021 och frikänt honom från grov narkotikasmuggling den 11 mars 2021. Hovrätten ändrade alltså rubriceringen för åtalspunkten 1.1 men lämnade övriga delar av tingsrättens dom oförändrade.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten grundade sin bedömning främst på kommunikation i en app mellan den andra personen och en kontakt som enligt hovrätten var den tilltalade. Den tilltalade bestred att det var han som använde kontot, men hovrätten ansåg att den invändningen inte var trovärdig. Bland annat pekade hovrätten på att kontakten presenterade sig på ett sätt som stämde med den tilltalades namn och att konversationen innehöll uppgifter som knöt honom till den ort där han bodde.

I konversationen den 2 mars 2021 erbjöd den tilltalade pengar för att någon skulle ta emot paket som var ”100 procent säkert” och skrev att det denna gång rörde sig om ”tjack”. Han uttryckte också att den andre inte kunde ”torska” på något som han inte själv beställt och gav intryck av att han tidigare hade gjort flera beställningar utan att de hade stoppats i tullen. Hovrätten ansåg att detta gav stöd för att det var den tilltalade som kommunicerade via kontot.

När det gällde åtalspunkten 1.1 fann hovrätten att telefonkommunikation och övrig utredning visade att två personer tillsammans och i samförstånd låg bakom införseln av amfetaminet. Den person som hämtade ut paketet beskrev att han agerade på uppdrag av andra, och samtal mellan de inblandade visade enligt hovrätten att de väntade på försändelsen, ordnade med transport och diskuterade ersättning. Hovrätten fäste också vikt vid att den tilltalade, efter att den andra personen rapporterat om paketet, talade om att det skulle vara ”ett nytt kok”.

För de andra överklagade åtalspunkterna fann hovrätten däremot inte att det var bevisat att det rörde sig om straffbart försök. För en av medtilltalade konstaterade hovrätten att narkotikan redan hade tagits i beslag och ersatts när denne blev inblandad. För den tilltalade som artikeln avser saknades stöd för att han varit inblandad i den tilltänkta narkotikahanteringen före den aktuella resan, och det fanns därför inte förutsättningar att döma för försök till grovt narkotikabrott i den delen.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för grov narkotikasmuggling den 19 maj 2021 enligt 3 § första stycket och 6 § tredje stycket lagen om straff för smuggling. Påföljden bestämdes till fängelse i 5 år.

Hovrätten förklarade också den villkorligt medgivna friheten helt förverkad, med hänvisning till en tidigare hovrättsdom. Därutöver skulle den tilltalade vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet kunde verkställas.

Tingsrätten hade tidigare bestämt påföljden till fängelse i 4 år och förklarat villkorligt medgiven frihet förverkad till 30 dagar. Hovrätten skärpte alltså straffet och ökade även förverkandet av den villkorligt medgivna friheten.

Hovrätten lämnade tingsrättens beslut om beslag oförändrat och fann även att de beslagtagna mobiltelefonerna fortsatt skulle vara förverkade. Staten skulle stå för kostnaden för försvararen i hovrätten. Något skadestånd anges inte i det material som lämnats.