Hot mot tjänsteman och skadegörelse gav villkorlig dom med samhällstjänst

Hovrätten har prövat den tilltalades överklagande av tingsrättens dom i ett mål om hot mot tjänsteman, skadegörelse och våldsamt motstånd. Hovrätten ändrade endast delar av tingsrättens domslut. Den tilltalade friades inte, men hovrätten omrubricerade åtalspunkten om hot mot tjänsteman så att gärningen bedömdes som två fall i stället för ett. Påföljden ändrades från fängelse till villkorlig dom med samhällstjänst 120 timmar.

Om händelsen och åtalet

Enligt åtalet hade den tilltalade vid en händelse på ett socialkontor hotat två socialtjänstemän. Han hade också orsakat skador på socialkontoret genom att bland annat slå sönder 24 fönsterrutor och en stol. Vidare hade han satt sig till motvärn mot poliser som kom till platsen.

Tingsrätten dömde den tilltalade för skadegörelse, hot mot tjänsteman och våldsamt motstånd. Tingsrätten frikände honom samtidigt från ett åtal om olaga intrång. I hovrätten prövades målet efter överklagande från den tilltalade, som yrkade frikännande eller i vart fall en lindrigare påföljd. Åklagaren motsatte sig ändring av tingsrättens dom.

Hovrätten gjorde ingen ändring av gärningsbeskrivningen i sak, men bedömde att hotet riktats mot två tjänstemän och att den tilltalade därför skulle dömas för två fall av hot mot tjänsteman i stället för ett. De övriga åtalspunkterna stod fast.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma bevisning som tingsrätten och spelade upp förhören från tingsrätten med ljud och bild. Hovrätten instämde i tingsrättens bedömning att det var utrett att den tilltalade hade hotat två socialtjänstemän, orsakat skador på socialkontoret och satt sig till motvärn mot poliserna på det sätt som åklagaren påstått. Hovrätten ansåg också att det var utrett att gärningarna begåtts uppsåtligen.

När det gällde ansvar för hot mot tjänsteman ansåg hovrätten att det förhållandet att hotet riktats mot två personer medförde att den tilltalade skulle dömas för två brott i stället för ett. I skuldfrågan gjorde hovrätten alltså ingen annan bevisvärdering än tingsrätten, men den gjorde en annan rättslig bedömning av hur hotet skulle rubriceras.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens påföljd. Tingsrätten hade dömt till fängelse i fyra månader. Hovrätten bedömde att gärningarnas samlade straffvärde uppgick till fyra månader, men fann att det fanns skäl att välja en icke frihetsberövande påföljd. Skälen som lyftes fram var att den tilltalade i princip var ostraffad sedan tidigare, att straffvärdet inte uteslöt en sådan påföljd och att det fanns förutsättningar för samhällstjänst. Hovrätten beaktade också att frivården hade bedömt att det inte fanns något övervakningsbehov, men att den tilltalade genom intyg och egna uppgifter visat att han haft sysselsättning och varit arbetsför samt att han samtyckt till samhällstjänst.

Påföljden bestämdes därför till villkorlig dom med samhällstjänst 120 timmar. Hovrätten angav att om fängelse i stället hade valts, skulle straffet ha blivit fyra månader. Kriminalvården, Döld namn, skulle anordna samhällstjänsten.

Hovrätten ändrade inte tingsrättens övriga domslut. Det innebär att den tidigare fällningen för skadegörelse, våldsamt motstånd och olaga intrång stod fast i den del som tingsrätten redan avgjort, men utan ändring i hovrätten av de punkterna. Hovrätten beslutade också att staten skulle stå för kostnaden för försvararen i hovrätten och att den tilltalade skulle ersättas av staten med 24 560 kronor för sitt försvar. Någon uppgift om häktning framgår inte av materialet.