Medhjälp till grovt olaga hot och involverande av underårig i brottslighet: hovrätten sänker fängelsestraffet

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom mot den tilltalade. Hovrätten fastställer i huvudsak tingsrättens dom men ändrar påföljden genom att sänka fängelsestraffet från 2 år och 3 månader till 1 år och 9 månader. I övrigt gäller tingsrättens domslut, vilket innebär att den tilltalade fortfarande döms för medhjälp till grovt olaga hot i två fall och för involverande av en underårig i brottslighet.

Om händelsen och åtalet

Enligt åklagaren hade den tilltalade medverkat i ett händelseförlopp som ledde till en skjutning. Åklagaren gjorde i hovrätten gällande att den tilltalade i första hand skulle dömas för medhjälp till försök till mord i stället för medhjälp till grovt olaga hot. Om hovrätten inte godtog den rubriceringen yrkade åklagaren ändå att straffet skulle skärpas.

Den tilltalade bestred ansvar och yrkade att han skulle frikännas, eller i andra hand få ett lindrigare straff. Han motsatte sig också skadeståndskraven.

Tingsrätten hade dömt den tilltalade för involverande av en underårig i brottslighet samt medhjälp till grovt olaga hot i två fall. Hovrätten prövade samma händelseförlopp och konstaterade att det var utrett att den tilltalade stod bakom aliasen som användes i kommunikationen, att han agerat på det sätt som beskrevs i gärningsbeskrivningen och att hans agerande främjat den skjutning som senare kom att ske.

När det gäller den enskilda brottsligheten slog hovrätten fast att den tilltalade skulle dömas för medhjälp till grovt olaga hot i två fall, med händelsedatum den 2026-02-09 till 2026-02-12, samt för involverande av en underårig i brottslighet under samma tidsperiod. Hovrätten godtog inte åklagarens förstahandsyrkande om medhjälp till försök till mord.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från att bevisningen i huvudsak var densamma som i tingsrätten. Domstolen hade tagit del av inspelningar av förhör som hållits i tingsrätten samt av förhör under förundersökningen.

Hovrätten instämde i tingsrättens bedömning att den tilltalade låg bakom de aktuella aliasen och att hans agerande utgjorde ett främjande av den skjutning som genomfördes. Däremot ansåg hovrätten inte att det var utrett att han haft uppsåt som sträckte sig till att målsäganden skulle dödas. Domstolen pekade på att den tilltalade i ett meddelande talat om ett jobb som gällde en skjutning i benet, men att detta inte i sig visade uppsåt till mord. Det fanns inte heller andra omständigheter som tydligt visade ett sådant uppsåt.

Eftersom uppsåt till dödande inte ansågs styrkt, fanns det enligt hovrätten inte anledning att pröva frågan om försökspunkten eller om fara för fullbordan uteslutits endast på grund av tillfälliga omständigheter. I stället bedömde hovrätten att den tilltalade haft uppsåt till att grovt olaga hot skulle begås. Domstolen ansåg också, i linje med tingsrätten, att uppsåtet omfattade skjutningen mot dörren och att den tilltalade fick räkna med att även andra än den tänkta målsäganden kunde befinna sig i närheten. Därför dömdes han för medhjälp till grovt olaga hot i två fall.

Hovrätten gjorde också samma bedömning som tingsrätten i fråga om involverande av en underårig i brottslighet. Domstolen fann att den tilltalade med uppsåt hade involverat en underårig i brottslighet som i huvudsak hade stått under någon annans kontroll. Brotten bedömdes som konkurrerande eftersom de skyddar olika intressen.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens påföljd och bestämde fängelsestraffet till 1 år och 9 månader. Tingsrätten hade dömt till fängelse i 2 år och 3 månader. Hovrätten ansåg att det sammanlagda straffvärdet var lägre än vad tingsrätten kommit fram till, även med hänsyn tagen till att det rörde sig om ett och samma agerande i de två fallen av medhjälp till grovt olaga hot.

Hovrätten slog fast att annan påföljd än fängelse var utesluten. Domstolen gjorde samma bedömning som tingsrätten i fråga om förverkande av villkorligt medgiven frihet, vilket alltså fortsatt skulle gälla. Den tilltalade ska också vara fortsatt häktad tills fängelsestraffet får verkställas.

När det gäller skadestånd gjorde hovrätten samma bedömning som tingsrätten, men den exakta skadeståndslösningen framgår inte av hovrättstexten som tillhandahållits här. Hovrätten tog också ställning till försvararkostnaderna och bestämde ersättning till försvararen av staten samt att staten ska stå för kostnaden i hovrätten.