Grovt vapenbrott och narkotikabrott ändras i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grovt vapenbrott och narkotikabrott. Hovrätten ändrade tingsrättens påföljd för den tilltalade och bestämde fängelsestraffet till 2 år och 6 månader. I övrigt lämnades tingsrättens domslut oförändrat. Den tilltalade ska vara fortsatt häktad tills straffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde i hovrätten den tilltalades ansvar för grovt vapenbrott och narkotikabrott. Enligt hovrättens bedömning hade de två vapnen och narkotikan som åtalet avsåg funnits i den tilltalades bostad den 14 december 2023. Den tilltalade hade uppgett att han köpt ett av vapnen i självförsvarssyfte och haft det under flera år. Han hade också förklarat det andra vapnets och narkotikans förekomst med att han hittat en väska. Hovrätten fann att det som han berättat inte var sannolikt och att han, även om hans uppgifter skulle stämma, hade tagit sådan befattning med vapnet och narkotikan att han uppsåtligen innehaft godset.

Hovrätten konstaterade vidare att den tilltalade hade innehaft lasersikte, magasin och patroner som hörde till vapnen. När det gällde vapeninnehavet gjorde hovrätten samma bedömning som tingsrätten och ansåg att omständigheterna sammantaget var sådana att brottet skulle bedömas som grovt. Tingsrätten hade dömt honom för grovt vapenbrott och narkotikabrott men också frikänt honom från ett åtal om grovt rån som låg utanför hovrättens prövning i den del som återges här.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin prövning på i huvudsak samma utredning som tingsrätten och tog del av de förhör som spelats upp från tingsrätten. Domstolen fann att det var utrett att vapnen och narkotikan funnits i den tilltalades bostad. Avgörande för skuldfrågan var om han haft uppsåt till innehavet.

När det gällde det ena vapnet beaktade hovrätten att den tilltalade själv uppgett att han köpt det i självförsvarssyfte, vilket enligt domstolen starkt talade för att han känt till att innehavet var otillåtet. Beträffande det andra vapnet och narkotikan ansåg hovrätten att hans uppgifter om att han funnit en väska inte var trovärdiga. Domstolen lade vikt vid att han tagit sakerna ur väskan, placerat dem på olika ställen i lägenheten och förvarat dem där under uppemot tre månader.

Hovrätten gjorde också bedömningen att vapeninnehavet skulle rubriceras som grovt. Skälen var att det rörde sig om två vapen utan legitimt användningsområde, att ett av vapnen var modifierat för att kunna skjuta skarpt, att märkningen på den modifierade pistolen var bortslipad och att det andra vapnet hade införskaffats i självförsvarssyfte. Vapnen förvarades dessutom i en lägenhet där även narkotika fanns. Att den modifierade pistolen enligt uppgifterna varit obrukbar eftersom pipan varit avbruten ändrade inte hovrättens bedömning.

När det gällde narkotikabrottet gjorde hovrätten ingen annan bedömning än tingsrätten. Den tilltalade dömdes därför för både narkotikabrott och grovt vapenbrott.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens domslut endast i påföljdsdelen. Tingsrätten hade dömt till fängelse i 2 år och 10 månader, medan hovrätten bestämde straffet till fängelse i 2 år och 6 månader. Någon annan påföljd än fängelse ansågs inte aktuell.

Hovrätten beslutade också att den tilltalade skulle vara fortsatt häktad till dess att fängelsestraffet får verkställas, eftersom det bedömdes finnas risk för fortsatt brottslighet. Det som tingsrätten hade beslutat om beslag och förverkande skulle fortsatt gälla. I tingsrätten hade bland annat 18 170 kronor förverkats och beslag bestått. Hovrätten gjorde ingen annan bedömning i frågan om förverkandet av kontanterna.

Den tilltalade ska enligt hovrättens dom också betala avgift till brottsofferfonden. Kostnaderna i hovrätten skulle bäras av staten när det gällde försvararen.