Grov misshandel ogillas i hovrätten – vårdslöshet i trafik kvarstår

Hovrätten har prövat ett överklagande av en tingsrättsdom där den tilltalade dömts för grov misshandel och grov vårdslöshet i trafik. I hovrätten frias den tilltalade från åtalet för grov misshandel men döms i stället för vårdslöshet i trafik som inte bedöms som grov. Påföljden ändras från fängelse till dagsböter, och skadeståndet till målsäganden ogillas.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller en händelse den 1 februari 2023. Enligt åtalet körde den tilltalade på målsäganden och en stolpe på en parkeringsplats, vilket orsakade målsäganden smärta och de skador som åberopats i gärningspåståendet. Tingsrätten bedömde gärningen som grov misshandel och grov vårdslöshet i trafik.

I hovrätten justerade åklagaren gärningspåståendet för grov vårdslöshet i trafik genom att inte längre göra gällande att gärningen begicks med uppsåt. Den tilltalade yrkade att åtalet och skadeståndsyrkandet skulle ogillas, eller i andra hand att han skulle dömas för lindrigare brott och få en mildare påföljd. Målsäganden motsatte sig att tingsrättens dom ändrades.

Hovrätten prövade följande åtalspunkter. För det första gällde åtalet grov misshandel den 1 februari 2023, vilket hovrätten ogillade. För det andra gällde åtalet vårdslöshet i trafik den 1 februari 2023. Tingsrätten hade bedömt den som grov vårdslöshet i trafik, men hovrätten dömde i stället för vårdslöshet i trafik enligt 1 § första stycket trafikbrottslagen.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av bevisningen från tingsrätten, inklusive de förhör och filmer som hade lagts fram där. Den tilltalade åberopade dessutom ett vittnesförhör med en person som uppgav att bilars aktiva säkerhetssystem i vissa situationer kan påverka bromsverkan och att det på det aktuella bildmaterialet syntes tecken på att bilen svängt åt vänster och att föraren kan ha överstyrt.

Hovrätten anslöt sig till tingsrättens bedömning att det var utrett att den tilltalade körde på målsäganden och en stolpe på tid och plats enligt åtalet, samt att detta orsakade målsäganden smärta och de skador som angavs i gärningspåståendet. Domstolen fann också utrett att den tilltalade höll så hög hastighet på parkeringen att han tappade kontrollen över bilen.

Samtidigt ansåg hovrätten att utredningen gav visst stöd för den tilltalades uppgift att han försökte undvika att köra på målsäganden genom att bromsa. Med hänsyn till detta var det inte bevisat att den tilltalade hade uppsåt till misshandel. Därför ogillades åtalet för grov misshandel.

När det gällde trafikbrottet konstaterade hovrätten att den tilltalade genom sin körning i väsentlig mån brustit i den omsorg och varsamhet som krävdes för att undvika en trafikolycka. Samtidigt ansåg domstolen att det inte var bevisat att han varit uppenbart likgiltig för andra människors liv eller egendom. Därför bedömdes gärningen inte som grov vårdslöshet i trafik, utan som vårdslöshet i trafik av normalgraden.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom på flera punkter. Åtalet för grov misshandel ogillades. Den tilltalade dömdes för vårdslöshet i trafik enligt 1 § första stycket trafikbrottslagen, i stället för grov vårdslöshet i trafik. Påföljden bestämdes till 40 dagsböter om 50 kronor.

Eftersom den tilltalade inte dömdes för misshandel ogillade hovrätten målsägandens skadeståndsyrkande. Hovrätten upphävde också tingsrättens förordnande om att den tilltalade skulle återbetala del av kostnaderna för försvararen och målsägandebiträdet till staten och beslutade att staten skulle stå för dessa kostnader. Den tilltalade fick ersättning av staten för sina rättegångskostnader i hovrätten. I den text som tillhandahållits finns ingen uppgift om häktning.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade till fängelse 1 år 8 månader, utdömt skadestånd om 25 000 kronor till målsäganden och beslutat om avgift till brottsofferfonden. Hovrättens avgörande innebar alltså en betydande lindring av påföljden och att skadeståndet föll bort.