Otillåten miljöverksamhet och brott mot områdesskydd i vattenskyddsområde
2019-06-05
Bakgrund och överklagande
Den tilltalade överklagade tingsrättens dom som gällde otillåten miljöverksamhet och brott mot områdesskydd efter att ha förlängt en pir och lagt natursten i ett vattenområde utan att anmäla arbetet. Tingsrätten dömde för brott mot områdesskydd enligt 29 kap. 2 § första stycket 2 och 3 miljöbalken samt för otillåten miljöverksamhet enligt 29 kap. 4 § 1 st 1 p miljöbalken, och ålade dagsböter på 50 x 390 kr, avgift till brottsofferfonden samt ersättning till offentligt biträde.
Hovrättens prövning i sak
Hovrätten konstaterade att förfarandet utgjorde vattenverksamhet som krävde föregående anmälan, och att mängden sten (cirka 200 respektive 50 kvadratmeter enligt länsstyrelsens handlingar) innebar risk för skada på vattenförhållanden och djur- och växtarter i strandskyddsområde. Den tilltalade hade inte kontrollerat om arbetet var undantaget anmälningsplikten, vilket bedömdes som oaktsamhet.
När det gäller brott mot områdesskydd räknas endast vissa åtgärder som straffbara i vattenskyddsområde. Hovrätten fann att stenläggningen inte kan hänföras till någon av de angivna åtgärderna i 29 kap. 2 § första stycket 3 miljöbalken och ogillade därför åtalet på den punkten. Övriga åtalspunkter fastställdes, men åtalspunkten om brott mot områdesskydd i vattenskyddsområde (3 p) ogicks.
Påföljd och ersättningar
Hovrätten ansåg att tingsrättens påföljd var rimlig och fastställde dagsböter 50 x 390 kr samt avgift på 500 kr till brottsofferfonden. Offentligt biträde beviljades ersättning enligt brottmålstaxan med 6 135 kr för arbete, vilket den tilltalade ska återbetala till staten. Tingsrättens högre ersättning omprövades och reducerades.
Jämförelse med tingsrättens dom
- Tingsrätten dömde för brott mot områdesskydd enligt 29 kap. 2 § första stycket 2 och 3 miljöbalken; hovrätten ogillade endast punkten om risk för skada i vattenskyddsområde (3 p).
- Tingsrätten dömde för otillåten miljöverksamhet enligt 29 kap. 4 § 1 st 1 p miljöbalken; hovrätten fastställde domen.
- Dagsböter och avgift till brottsofferfonden står fast.
- Ersättningen till offentligt biträde sänktes från 8 669 kr (tingsrätt) till 6 135 kr (hovrätt).
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Otillåten utfyllnad i vattenskyddsområde – dagsböter för miljöbrott Den tilltalade döms av Solna tingsrätt för otillåten miljöverksamhet och brott mot områdesskydd efter att ha anlagt och förlängt en pir samt fyllt ut cirka 250 kvadratmeter i vattnet inom Östra Mälarens vattenskyddsområdes primära zon utan erforderliga tillstånd eller anmälan. Påföljden blev 50 dagsböter à 390 kronor samt en...
En tingsrätt har meddelat tredskodom mot den svarande efter att denne inte lämnade något skriftligt svaromål. Den svarande ska betala det yrkade beloppet och ersätta motpartens rättegångskostnad med tillägg av ränta enligt räntelagen. Ett företag (kärande) krävde betalning av 1 000 000 kronor från den svarande. Käranden hade yrkat beloppet med stöd av omständigheter som redovisats i handlingar....
En privatperson har i Solna tingsrätt förlorat sin tvist med en kommun kring ersättning för vägbyggnadsarbeten enligt ett exploateringsavtal. Tingsrätten dömde att den svarande ska betala 378 234 kronor plus ränta och ersätta kommunens rättegångskostnader med 268 505 kronor. Tvisten gällde tolkningen av ett exploateringsavtal där kommunen åtagit sig att ombesörja ombyggnad och förbättring av lok...
En tingsrätt har meddelat tredskodom mot den svarande, som nu ska betala 26 125 kronor plus ränta från den 29 maj 2013. Därtill tillkommer ersättning för inkasso- och rättegångskostnader. Käranden har yrkat betalning av 26 125 kronor samt ränta enligt 6 § räntelagen från den 29 maj 2013 till dess betalning sker. Därutöver har käranden krävt ersättning för inkassokostnad med 180 kronor och rätteg...