Villkorlig dom för olaga hot fastställd
2017-11-02
En hovrätt har efter överklagande fastställt en tingsrättsdom där den tilltalade dömdes för olaga hot. Påföljden blir villkorlig dom och dagsböter, och den tilltalade ska även betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden samt ersättning till målsägandebiträden.
Bakgrund
Åklagaren åtalade den tilltalade för olaga hot enligt 4 kap. 5 § 1 st brottsbalken. Tingsrätten dömde den tilltalade till villkorlig dom och 60 dagsböter om 50 kronor vardera. Rätten ålåg även den tilltalade att utge skadestånd om 5 000 kronor med ränta från den 29 oktober 2016 samt att betala en avgift på 800 kronor till brottsofferfonden. Kostnader för försvarare och målsägandebiträde lades på staten, medan målsägandebiträden tillerkändes ersättning om totalt 25 338 respektive 11 783 kronor.
Hovrättens prövning
Den tilltalade överklagade domen i hovrätten och yrkade att åtalet och skadeståndsyrkandet ogillas. Målsägandebiträdet och åklagaren motsatte sig ändring. Hovrätten spelade upp videoinspelningar från samtliga förhör och fann inga skäl att avvika från tingsrättens bedömningar. Därmed fastställdes tingsrättens dom i alla delar.
Påföljd och ersättning
Den tilltalades villkorliga dom med dagsböter om totalt 3 000 kronor (60 × 50 kronor) kvarstår. Han ska även betala:
- Skadestånd till målsäganden: 5 000 kronor med ränta från den 29 oktober 2016
- Avgift till brottsofferfonden: 800 kronor
Hovrätten fastställde ersättningen till målsägandebiträdena, men med lägre belopp än i första instans. Staten svarar fortsatt för kostnaden för försvarare och målsägandebiträde.
Behandling i tingsrätten
I tingsrätten bedömdes bevisningen såsom ljud- och videoinspelningar, vittnesförhör samt skriftliga bevis. Rätten fann bevisat att den tilltalade uttalat hot som kunde uppfattas som brottsliga, vilket medförde fällande dom för olaga hot.
Överklagande och utfall
Hovrätten har prövat målet i sak och funnit att tingsrättens dom ska stå fast utan ändringar. Den tilltalades påföljd och de skadestånds- och och avgiftsbelopp som tingsrätten fastställt ligger till grund även efter överklagandet.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Den tilltalade dömdes av Halmstads tingsrätt för att ha dumpat avfall utanför en återvinningscentral innan öppningsdags och sedan placerat det vid en närliggande vägkant. Den 22 augusti 2020 besökte den tilltalade återvinningscentralen tidigt på morgonen, innan anläggningen hade öppnat. En anställd vid centralen såg hur den tilltalade lastade av en presenning och plastföremål utanför stationens...
Olovlig körning – dagsböter efter två tillfällen Ingress Den tilltalade har i Halmstads tingsrätt dömts för olovlig körning vid två tillfällen på Hallands vägnät. Brotten bedömdes som uppsåtlig körning utan behörighet och ledde till dagsböter i enlighet med åklagarens yrkande. Enligt åtalet körde den tilltalade en lastbil utan giltig körkortsbehörighet vid två separata tillfällen: • Den 1 n...
Den tilltalade döms av Halmstads tingsrätt för olaga hot sedan hen den 29 oktober 2016 hotat målsäganden med att hen skulle döda hen i mörkret på Klackerupsgatan i Halmstad. Rätten fann målsägandens berättelse trovärdig och att hotet varit ägnat att framkalla allvarlig fruktan för den personliga säkerheten. Enligt domen mötte målsäganden den tilltalade under en promenad med hunden. Den tilltala...