Skadegörelse och nedskräpning på hyrd fastighet
2020-09-02
Skadegörelse och nedskräpning på hyrd fastighet
Den tilltalade dömdes av Varbergs tingsrätt för omfattande skadegörelse och nedskräpning på en hyrd fastighet under perioden juli 2017–oktober 2018. Tingsrätten fann att hen uppsåtligen kastat byggavfall och annat skräp på tomten samt utfört omfattande ingrepp i husets innerväggar utan skriftligt tillstånd från hyresvärden. Påföljden blev villkorlig dom och dagsböter.
Bakgrund
Den tilltalade hyrde mellan juli 2015 och juni 2018 en fastighet på landsbygden. Enligt hyresavtalet krävdes skriftligt godkännande för målning, tapetsering eller liknande åtgärder samt skötsel av egendomen i gott skick. Vid utflyttning i oktober 2018 konstaterades att tomten var nedskräpad med bland annat plåt, emballage och dunkar, och att husets innerväggar var brutna upp utan dokumenterat tillstånd.
Domen
Tingsrätten fann det styrkt att den tilltalade under tiden 1 juli 2017 till 1 oktober 2018:
- I samförstånd med annan slängt skräp och byggavfall på fastigheten (nedskräpning enligt 29 kap. 7 § miljöbalken).
- Uppsåtligen orsakat skador på byggnadens innerväggar och innertak (skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken).
Åtalspunkter om annan brottslighet ogillades. Skadeståndsanspråk avslogs.
Påföljd
Tingsrätten dömde den tilltalade till:
- Villkorlig dom
- 40 dagsböter à 190 kronor
Den tilltalade ålades dessutom betala 800 kronor i avgift till Brottsofferfonden.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Den tilltalade överklagade tingsrättens dom där han dömdes för tre fall av narkotikasmuggling, varav ett bedömdes som grovt. Hovrätten för Västra Sverige har nu i ett överklagandebeslut den 18 oktober 2023 fastställt samtliga delar av tingsrättens dom. Den tilltalade ska fortsatt vara häktad till dess fängelsestraffet på 3 år och 10 månader verkställs. Den tilltalade stod åtalad för tre fall av n...
En svensk tingsrätt har idag meddelat en omfattande dom där en tilltalad, anonymiserad i uppgifterna, funnit sig skyldig till ett brett spektrum av allvarliga brott. Domen omfattar samtliga gärningar där den tilltalade har medverkat vid organisering av narkotikasmuggling i stor omfattning. Enligt domen har den tilltalade bland annat varit ansvarig för 18 fall av grov narkotikasmuggling, ett fall...
Den tilltalade har i en dom från Halmstads tingsrätt dömts för brott mot trafikförordningen och lokala trafikföreskrifter. Enligt domen körde den tilltalade en personbil med en hastighet av 81 km/tim, trots att högsta tillåtna hastighet var 70 km/tim. Händelsen inträffade den 30 januari 2022 på väg 25 vid Tofta i Halmstads kommun. Genom att erkänna gärningen fastställdes brottet utan huvudförhand...
En person har förelagts påföljd efter att ha kört i 81 km/tim på väg 25 vid Tofta, där högsta tillåtna hastighet var 70 km/tim. Händelsen bedöms ha skett av oaktsamhet den 30 januari 2022. Den 22 augusti 2022 beslutade Åklagarkammaren i Karlskrona om påföljd för brott mot trafikförordningen. Enligt beslutet körde personen personbil i 81 km/tim, vilket överträdde den lokala trafikföreskriften geno...
Den svarande parten kallades till huvudförhandling i en äganderättstvist om en häst men infann sig inte trots uppmaning om att inställa sig under hot om tredskodom. Som skäl för sin frånvaro åberopade den svarande sjukdom och lämnade in medicinska underlag. Tingsrätten fann emellertid att inlämnade läkarintyget och journalutdragen inte visade att den svarande haft laga förfall, varför förhandling...