Tvistemål om stämmobeslut ogillas – föreningens yrkande om avvisning avslås
2017-10-18 | Attunda tingsrätt
En bostadsrättsförening fick sina invändningar prövade i tingsrätten efter att en medlem överklagat flera stämmobeslut. Tingsrätten avslog föreningens yrkande om att klandertalan skulle avvisas och ogillade samtidigt medlemmens krav på upphävande av stämmobeslut. Medlemmen dömdes att ersätta föreningens rättegångskostnader med 29 150 kronor.
Bakgrund
En medlem i bostadsrättsföreningen ansökte hos tingsrätten om att upphäva tre beslut som fattats vid extra föreningsstämma. Det första handlade om upphävande av en upplåten bostadsrätt, det andra om ett stadgetillägg som undantagsvis medgav juridisk person medlemskap och det tredje om reviderade stadgar. Medlemmen hävdade att bostadsrätten inte kunde upphävas enligt gällande lagstiftning och att stämmobesluten stred mot både lag och föreningens stadgar.
Föreningens yrkanden
Bostadsrättsföreningen bestridde samtliga yrkanden och yrkade i första hand att medlemmens talan skulle avvisas och i andra hand att den skulle ogillas. Föreningen invände bland annat att klandertalan mot de aktuella stämmobesluten inte kunde föras eftersom besluten inte var slutliga. Vidare framhöll föreningen att de presenterade beslutsunderlagen hållits tillgängliga enligt lagkrav och att inga formella brister föreligger. Föreningen begärde ersättning för ombudsarvode om totalt 29 150 kronor.
Domstolens bedömning
Tingsrätten fann att det inte finns någon regel som hindrar klandertalan mot de ifrågasatta stämmobesluten. Föreningens yrkande om avvisning avvisades därför av domstolen. När det gällde medlemmens talan om upphävande av stämmobesluten konstaterade domstolen att inga av de anförda grunderna ledde till ogiltighet. Beslutet om upphävande av bostadsrätten var enligt rättsläget inte genomförbart, och stadgetillägget om juridisk person var faktamässigt oanvändbart. Beträffande de reviderade stadgarna konstaterades att fullständiga förslag hade hållits tillgängliga hos föreningen enligt lagen om ekonomiska föreningar, varför inget skäl fanns för ogiltigförklaring.
Rättegångskostnader
Eftersom medlemmen förlorade målet ålades han att ersätta bostadsrättsföreningen för rättegångskostnader med 29 150 kronor, vilket avser ombudsarvode. Ersättningen ska betalas med ränta enligt räntelagen från dagen för domen tills betalning sker.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Ingress Tingsrätten i Attunda har avvisat en privatpersons krav på att den svarande, en bostadsrättsförening, ska återuppta restaurangverksamheten i en tidigare lokal och lämnat kvarstående skadeståndsyrkande utan bifall. En privatperson har under flera år fört talan mot den svarande i syfte att få ett föreningsbeslut om upphörande av en restauranglokal omprövat. Det aktuella målet var tredje...
Den svarande inledde 2015 ett projekt för att omvandla en tidigare restaurangbyggnad till seniorbostäder. I början av 2018 återupptogs arbetet med en anbudsförfrågan till ett tiotal företag. Käranden lämnade flera anbud under våren och hösten 2018. Den 25–26 oktober 2018 meddelade styrelsen att kärandens anbud bäst motsvarade föreningens kriterier och att parterna skulle föra vidare diskussioner...
Tingsrätten har upphävt den svarandes beslut vid en extra föreningsstämma den 15 juni 2015 om att inte anta en stadgeändring. Beslutet har förklarats fattat i otillbörlig ordning på grund av felaktigt kallelseförfarande. Den svarande åläggs solidariskt tillsammans med en enskild part att ersätta käranden för samtliga rättegångskostnader. Den svarande höll den 15 juni 2015 en extra föreningsstämm...