Grov mordbrand och skadegörelse prövade i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande i ett omfattande mål om bland annat grov mordbrand, grov skadegörelse och hot mot tjänsteman. Den tilltalade frikändes i hovrätten från åtalet för grov skadegörelse och grovt hot mot tjänsteman i en åtalspunkt, medan övriga delar i huvudsak stod fast. Hovrätten sänkte samtidigt fängelsestraffet från tingsrättens 13 år till 12 år och 6 månader och justerade flera skadestånd.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde ett överklagande av tingsrättens dom. I hovrätten var det den tilltalade som överklagat och yrkat att han skulle frikännas eller få en lindrigare påföljd samt att skadestånden skulle sättas ned. Åklagaren yrkade i sin tur att vissa delar av tingsrättens dom skulle skärpas eller stå fast.

Hovrätten prövade flera åtalspunkter. I åtalspunkt 3 avsåg åtalet grov skadegörelse och grovt hot mot tjänsteman den 19 april 2025. Enligt den justerade gärningsbeskrivningen hade den tilltalade tillsammans med annan okänd person anlagt brand i en personbil på en plats i Huddinge, och gärningen hade också utgjort ett angrepp mot en tjänsteman vid myndighetsutövning.

I åtalspunkt 6 avsåg åtalet grov skadegörelse och grovt hot mot tjänsteman den 14 maj 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade tillsammans med annan anlagt brand i två personbilar och en lastbil på en plats i Skogås, och gärningen hade samtidigt riktats mot en tjänsteman i tjänsten.

I åtalspunkt 7 gällde åtalet grov mordbrand den 28 maj 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade tillsammans med annan anlagt en brand på en plats i Järfälla, med fara för liv eller hälsa och omfattande egendomsförstörelse.

I åtalspunkt 8 gällde åtalet grov mordbrand och grovt hot mot tjänsteman den 7 juni 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade tillsammans med annan anlagt brand på en plats i Huddinge, och samma gärning hade även utgjort ett angrepp mot en tjänsteman vid myndighetsutövning.

Hovrätten tog också ställning till flera tidigare åtalspunkter från tingsrätten, bland annat egenmäktighet med barn, övergrepp i rättssak och stämpling till grovt hot mot tjänsteman. För den tilltalade var det dock främst åtalspunkt 3, 6, 7 och 8 som fick betydelse i hovrättens slutliga ändringar.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick i stor utsträckning från den bevisning som lagts fram i tingsrätten. Utredningen som fanns där lades fram även i hovrätten, och viss ny skriftlig bevisning tillkom. Hovrätten hörde även en målsägande som berättade om de hot och den utsatthet hon upplevt i samband med ärendet.

En central fråga i målet var hur en viss telefon använts. Hovrätten delade tingsrättens bedömning att utredningen visade att den tilltalade varit ensam brukare av telefonen under den aktuella perioden. I flera delar anslöt hovrätten sig till tingsrättens bevisvärdering.

När det gällde åtalspunkt 3 instämde hovrätten i att det varit utrett att en brand anlagts i målsägandens bil och att detta skett som ett angrepp mot honom på grund av hans roll i beslut kring barnen. Men hovrätten fann att utredningen inte var tillräckligt robust för att ställa utom rimligt tvivel att den tilltalade hade medverkat till gärningen, vare sig som gärningsman eller anstiftare. Hovrätten lade vikt vid att den tilltalade inte befunnit sig i Sverige vid tidpunkten för brottet och att den bild med uppgifter om bilen och adressen som fanns i telefonen hade skickats via en meddelandetjänst. Det fanns också ett senare meddelande som enligt åklagaren talade för inblandning, men det räckte inte. Därför frikändes den tilltalade från åtalspunkt 3.

I åtalspunkt 6 gjorde hovrätten inte någon annan bedömning än tingsrätten i skuldfrågan och brottsrubriceringen. Hovrätten ansåg att branden i fordonen var ett angrepp mot tjänstemannen i anledning av myndighetsutövning. Däremot saknades uppgift om att den tilltalade haft den insikt om tjänstemannens ställning som krävs för ansvar för grovt hot mot tjänsteman. På den grunden stod tingsrättens dom fast i den delen.

I åtalspunkt 7 värderade hovrätten bevisningen på samma sätt som tingsrätten och ansåg att den tilltalade haft en så aktiv roll att han skulle betraktas som gärningsman vid grov mordbrand. Den bedömningen ändrades alltså inte i hovrätten.

I åtalspunkt 8 fann hovrätten också att den tilltalade skulle bedömas som gärningsman för grov mordbrand. Däremot ansåg hovrätten, i likhet med bedömningen i de övriga tjänstemannaåtalsdelarna, att utredningen inte visade att medtilltalad hade den nödvändiga insikten om tjänstemannaställningen. För den tilltalades del stod därför ansvaret för grov mordbrand fast, men inte ansvaret för grovt hot mot tjänsteman i just denna punkt.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom på flera punkter för den tilltalades del. Han frikändes från åtalspunkt 3, som avsåg grov skadegörelse och grovt hot mot tjänsteman den 19 april 2025. I övrigt stod ansvar för de övriga aktuella gärningarna fast, såvitt gäller den tilltalade.

Påföljden sattes ned. Tingsrätten hade dömt till fängelse i 13 år, men hovrätten bestämde fängelsestraffet till 12 år och 6 månader. Hovrätten beslutade också att den tilltalade skulle vara häktad tills fängelsestraffet får verkställas. Någon annan påföljd än fängelse ansågs inte komma i fråga.

Skadeståndsfrågorna ändrades också. Hovrätten nedsatte skadeståndet till en försäkringsgivare till 395 862 kr, eftersom utredningen bara gav stöd för ersättning för två brandsläckare och inte fyra. Skadeståndsyrkandet från en målsägande avslogs helt efter frikännandet i åtalspunkt 3, och ett försäkringsbolags skadeståndsyrkande som hörde till samma åtalspunkt avslogs också.

I övrigt fastställde eller justerade hovrätten flera skadeståndsbelopp, bland annat kränkningsersättningar till grannar och ersättningar för renoveringskostnader. Hovrätten ansåg att vissa målsägande varit konkret och personligen utsatta och därför hade rätt till ersättning för kränkning. Räntebestämmelserna sattes enligt 6 § räntelagen från angivna datum. Tingsrättens dom stod fast i vissa skadeståndsdelar, men ändrades i andra.

Den tilltalade skulle också fortsatt vara häktad, och beslaget samt sekretessen enligt tingsrättens beslut skulle fortsätta att gälla.