Flera stölder och häleri vid Sunne

Tingsrätten dömde den tilltalade för häleri, häleri och två fall av stöld. Han frikändes från åtal om inbrottsstöld och två ytterligare åtal om stöld. Påföljden bestämdes till fängelse i sex månader. Han ska också betala skadestånd och avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet mot den tilltalade och andra personer gällde flera olika händelser under våren 2026. I åtalspunkt 1 avsåg åtalet häleri, den 21 februari–14 mars 2026, enligt 9 kap. 6 § 1 st. 2 p. brottsbalken. Därutöver gällde åtalet häleri den 14 maj 2026 enligt 9 kap. 6 § 1 st. 1 p. brottsbalken. Tingsrätten dömde den tilltalade för dessa båda häleribrott. Samma åtalspunkt innehöll också ett åtal om stöld, två tillfällen, den 31 mars–10 maj 2026 enligt 8 kap. 1 § brottsbalken. Den tilltalade frikändes från den delen.

I åtalspunkt 2 gällde åtalet stöld den 31 mars–18 april 2026 enligt 8 kap. 1 § brottsbalken. Tingsrätten dömde den tilltalade för detta brott. I åtalspunkt 3 gällde åtalet stöld den 22 april–4 maj 2026 enligt 8 kap. 1 § brottsbalken. Den tilltalade frikändes från den punkten. I åtalspunkt 4 gällde åtalet stöld den 9–10 maj 2026 enligt 8 kap. 1 § brottsbalken. Tingsrätten dömde den tilltalade för detta brott.

I åtalspunkt 5 gällde åtalet stöld den 12–13 maj 2026 enligt 8 kap. 1 § brottsbalken. Den tilltalade frikändes från den punkten. I åtalspunkt 6 gällde åtalet inbrottsstöld den 12–13 maj 2026 enligt 8 kap. 4 a § brottsbalken. Även där frikändes den tilltalade. I åtalspunkt 7 gällde åtalet häleri den 14 maj 2026 enligt 9 kap. 6 § 1 st. 1 p. brottsbalken. Tingsrätten dömde den tilltalade för häleri. I åtalspunkt 8 gällde åtalet ringa narkotikabrott och brott mot knivförbudslagen, grovt brott, båda den 10–14 maj 2026 respektive den 14 maj 2026. Dessa punkter avsåg en annan tilltalad, och den tilltalade i denna artikel var inte åtalad där.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att det genom utredningen var klarlagt att egendom hade tagits olovligen och att den tilltalade tillsammans med andra tagit befattning med stöldgods på ett sätt som varit ägnat att försvåra återställande. När det gällde häleriet i åtalspunkt 1 byggde bedömningen bland annat på protokoll från brottsplatsundersökning, bilder, målsägandeförhör och vittnesförhör. Domstolen ansåg att den tilltalade hade haft uppsåt till att godset var stöldgods.

I fråga om stölden i åtalspunkt 2 ansåg tingsrätten att mobiltelefonuppgifter, beslag och övrig bevisning visade att den tilltalade varit på platsen och tillsammans med andra olovligen tillgripit egendomen. För åtalspunkt 4 fann domstolen att mobilpositioneringar, beslagtaget gods, meddelanden och övrig utredning gjorde det ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade begått stölden.

För åtalspunkt 7 bedömde tingsrätten att det fanns stöldgods i bilen som den tilltalade färdats i den 14 maj 2026 och att mängden och omständigheterna visade att han haft uppsåt till att godset var stöldgods. Domstolen dömde därför för häleri. För de åtal där den tilltalade frikändes ansåg tingsrätten att bevisningen inte var tillräcklig för att det skulle vara ställt utom rimligt tvivel att han deltagit i själva tillgreppet eller inbrottsstölden.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes alltså för häleri i två fall och för två fall av stöld. Påföljden bestämdes till fängelse i sex månader. Tingsrätten angav att straffvärdet för den samlade brottsligheten motsvarade fängelse i sex månader.

Den tilltalade ska också betala skadestånd. Han ska solidariskt med en medtilltalad betala 5 400 kronor till målsäganden i åtalspunkt 1. Han ska också solidariskt med andra medtilltalade betala 19 825 kronor till en förening. Dessutom ska han solidariskt med en medtilltalad betala 12 292 kronor till en annan målsägande. En yrkad ersättning avslogs. Den tilltalade ska vidare betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Fakta