Fullständig domstolsbevakning och fördjupade reportage med inriktning på svenska rättsfall.
Artiklar om Anders Andersson
3 nyhetsartiklar finns att läsa
Anders Andersson född lördag 1 maj 1990 som bor i Stockholm.

Villkorlig dom för djurplågeri justeras i hovrätt

2025-06-18

Villkorlig dom för djurplågeri justeras i hovrätt

Efter överklagande har hovrätten ändrat tingsrättens dom mot den tilltalade för brott mot djurskyddslagen och djurplågeri. Hovrätten undanröjer djurplågeriåtal avseende en av korna (individnummer 279) och har avskaffat de dagsböter som förenades med den villkorliga domen. I övrigt står tingsrättens dom fast.

Överklagande och hovrättens bedömning

Den tilltalade överklagade tingsrättens dom, där han fällts för brott mot djurskyddslagen och djurplågeri begånget under perioden 28 juni–15 september 2020 i Söderhamns kommun. Åklagaren hade vid tingsrätten lagt fram bevisning om vanvård och bristande tillsyn av flera nötkreatur, bland annat för långa klövar och sårskador på juver.

Hovrätten anslöt i huvudsak till tingsrättens skuldbedömning, men fann att bevisningen inte visade att ko 279 haft sårskadan under den tilltalades tillsynstid och att kon därmed inte kunnat utsättas för bristande tillsyn av honom. Djurplågeribrottet avseende ko 279 undanröjs därför.

Handläggnings- och påföljdsfrågor

Hovrätten konstaterade att handläggningstiden varit oskäligt lång, med nästan fem år från gärning till slutgiltig dom och drygt två år och sju månaders handläggning i hovrätten. Med hänsyn till detta, i kombination med brottens art, beslutade hovrätten att lindra påföljden genom att villkorlig dom inte längre ska förenas med dagsböter. I övrigt gäller tingsrättens påföljd, inklusive villkorlig dom och avgift till brottsofferfonden.

Ersättning till försvarare

Hovrätten har även fastställt att försvararen ska ersättas med 13 296 kronor för arbete, tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt. Denna kostnad ska tas av staten.

Faktaruta
Fakta
Värde
Brott
Brott mot djurskyddslagen; djurplågeri
Gärningstid
28 juni–15 september 2020
Plats
Söderhamns kommun
Tingsrättens påföljd
Villkorlig dom med 60 dagsböter (50 kr) och avgift 800 kr
Hovrättens ändring
Villkorlig dom utan dagsböter; djurplågeri för ko 279 undanröjt
Avgift till brottsofferfond
800 kr
Försvararersättning
13 296 kr (betalas av staten)
Överklagad dom
Tingsrättens dom från Döld målnr
Lås upp premiuminnehållet för att ta del av den fullständiga domstolsbevakningen.
Lexbase följer rättsfall av alla storlekar, både på lokal och nationell nivå.

Källhänvisning

Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).

Så begär du ut handlingar:

För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.

Kontaktuppgifter:

Tingsrätt Tingsrätt

Stockholm, Stockholmsvägen 1

Telefon: 0700078789

E-post: tingsratt@dom.se

Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.

Publicerad av Lexbase redaktion redaktionen@lexbase.se

Relaterade artiklar

19 oktober 2022

Den tilltalade har vid en oanmäld kontroll dömts för brott mot djurskyddslagen samt djurplågeri efter att underlåtenheten att ge nötkreaturen nödvändig klövvård och vård för sårskador resulterade i att flera djur utsattes för onödigt lidande. Domen visar att den tilltalade under perioden 28 juni 2020 till 15 september 2020 inte uppfyllde sin tillsynsplikt trots att brister i djurhållningen redovi...

2 maj 2018

Den tilltalade döms för brott mot djurskyddslagen efter att ha underlåtit att ge en ko nödvändig vård på sin gård i maj 2014. Tingsrätten fann att den djurhållande av oaktsamhet utsatte djuret för lidande genom att inte tillkalla veterinär trots uppenbar sjukdom. I maj 2014 hade den tilltalade 59 nötkreatur på sin gård. Vid en kontroll av länsstyrelsen konstaterades att en av korna var halt, had...