Fängelse för misshandel, hot och rättssak

Tingsrätten dömde den tilltalade för misshandel vid två tillfällen, olaga hot och övergrepp i rättssak. Samtidigt friades den tilltalade från ett åtal om olaga hot och från ett åtal om skadegörelse. Påföljden bestämdes till fängelse i sex månader, och den tilltalade ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och återbetala delar av statens kostnader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet rörde sex åtalspunkter. För åtalspunkt 1, misshandel, gällde att den tilltalade den 5 februari 2024 enligt åtalet slog målsäganden i ansiktet så att han föll omkull. Åtalet avsåg brott enligt 3 kap. 5 § brottsbalken, och tingsrätten dömde den tilltalade för misshandel. För åtalspunkt 2, olaga hot, gällde att den tilltalade under november 2023 i telefonsamtal hotade målsäganden med att han skulle skadas. Åtalet avsåg brott enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken, men den tilltalade friades. För åtalspunkt 3, olaga hot, gällde att den tilltalade den 23 februari 2024 i telefonsamtal yttrade hot om att målsäganden skulle skadas. Även denna punkt avsåg 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken, och tingsrätten dömde den tilltalade för olaga hot.

För åtalspunkt 4, övergrepp i rättssak, gällde att den tilltalade den 28 februari 2024 med hot om våld angrep målsäganden för att hindra honom från att göra en polisanmälan. Åtalet avsåg 17 kap. 10 § första stycket 1 brottsbalken, och tingsrätten dömde den tilltalade för övergrepp i rättssak. För åtalspunkt 5, misshandel, gällde att den tilltalade den 15 december 2023 slog målsäganden flera gånger i ansiktet och huvudet samt drog honom i håret. Även denna punkt avsåg 3 kap. 5 § brottsbalken, men tingsrätten ogillade åtalet på grund av preskription. För åtalspunkt 6, skadegörelse, gällde att den tilltalade den 15 december 2023 kastade en telefon i marken så att den skadades. Åtalet avsåg 12 kap. 1 § brottsbalken, men även denna punkt ogillades på grund av preskription.

Rättens bedömning

I skuldfrågan gjorde tingsrätten olika bedömningar för de två händelseförloppen. När det gällde åtalspunkt 1 konstaterade rätten att målsägandens berättelse var detaljerad, logisk och sammanhängande och att den stämde väl med skadebilden, journaler, fotografier, rättsintyg och annan bevisning. Även vittnesmålet från ett vittne bedömdes som trovärdigt och tillförlitligt i allt väsentligt. Tingsrätten ansåg att den tilltalades version inte rubbade bevisvärdet och avfärdade uppgifterna som en efterhandskonstruktion. Rätten fann därför att gärningen var styrkt och att det inte var fråga om nödvärn.

För åtalspunkt 2 ansåg tingsrätten att ord stod mot ord och att det inte var styrkt att ett hot hade uttalats vid det aktuella samtalet. Den tilltalade friades därför från den punkten. För åtalspunkt 3 fann tingsrätten att målsägandens uppgifter fick stöd av ett vittne och att det var klarlagt att det handlade om hot om olagligt våld, inte nödvärnsvåld. Åtalet bedömdes därför som styrkt. För åtalspunkt 4 ansåg tingsrätten att målsägandens och polisvittnets uppgifter visade att gärningen var bevisad. Den tilltalades förklaring, att han bara velat avråda från en falsk anmälan, godtogs inte.

När det gällde åtalspunkt 5 och 6 fann tingsrätten att målsägandens berättelse stämde väl med vittnesmålen och att det var klarlagt att den tilltalade hade haft en underarmsprotes vid gärningen. Rätten ansåg att det rörde sig om ett oprovocerat angrepp på allmän plats och att det inte framkommit något som visade nödvärn. Skadorna och smärtan var styrkta. Misshandeln bedömdes därför som bevisad i alla delar. Däremot ogillades åtalet för skadegörelse eftersom brottet ansågs preskriberat.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes alltså för misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken för gärningen den 5 februari 2024, för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken för gärningen den 23 februari 2024 och för övergrepp i rättssak enligt 17 kap. 10 § första stycket 1 brottsbalken för gärningen den 28 februari 2024. Han friades från olaga hot som påstods ha begåtts under perioden 1 november 2023 till 30 november 2023 och från skadegörelse den 15 december 2023. Även misshandeln den 15 december 2023 ogillades eftersom den var preskriberad.

Påföljden bestämdes till fängelse i sex månader. Tingsrätten utgick från att övergrepp i rättssak har ett minimistraff om sex månader och att de andra brotten också påverkade straffvärdet, men att den långa tiden till lagföring skulle beaktas i skälig omfattning. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

I skadeståndsfrågan ska den tilltalade betala 48 970 kronor till målsäganden för den ena händelsen och 12 700 kronor till målsäganden för den andra händelsen, jämte ränta enligt räntelagen från angivna datum. Tingsrätten bestämde kränkningsersättning, sveda och värk samt ersättning för tand- och telefonskador i enlighet med domskälen. Den tilltalade ska dessutom återbetala 81 400 kronor till staten av kostnaderna för försvaret och målsägandebiträdena.