Ungdom döms för medhjälp till sprängdåd

Tingsrätten i Norrköping dömer den tilltalade för medhjälp till grov allmänfarlig ödeläggelse efter en explosion vid en flerfamiljsfastighet i Norrköpings kommun den 19 augusti 2025. Brottet mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, den 19 augusti 2025 ingick i samma gärning och ledde därför inte till en särskild fällande domspost. Påföljden bestämdes till sluten ungdomsvård i 1 år och 2 månader.

Händelsen och åtalet

Åklagaren hade först väckt åtal för två brott. Det gällde grov allmänfarlig ödeläggelse den 19 augusti 2025 samt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, också den 19 augusti 2025 i Norrköpings kommun. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade ensam eller tillsammans med andra åstadkommit en explosion genom att detonera en sprängladdning i anslutning till en entrédörr till en hyresfastighet. Åklagaren anförde att han i vart fall hade främjat gärningen med råd och dåd, bland annat genom att transportera sprängladdning och tillbehör i riktning mot brottsplatsen.

Det andra åtalet gällde att han utan tillstånd hanterat en explosiv vara i form av en sprängladdning. Även detta påstods ha skett den 19 augusti 2025 på Vilbergsgatan 213 och andra platser inom Norrköpings kommun. Denna gärning bedömdes av åklagaren som grov eftersom sprängladdningen påstods ha hanterats i en miljö där den typiskt sett kunde befaras komma till brottslig användning och eftersom gärningen varit av särskilt farlig art.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att en sprängladdning detonerade natten till den 19 augusti 2025 utanför entrén till fastigheten vid Vilbergsgatan 213. Domstolen konstaterade att explosionen orsakade stora materiella skador och att den innebar uppenbar fara för liv och hälsa för personer som kunde ha befunnit sig i anslutning till detonationen. Därmed var allmänfarlig ödeläggelse styrkt.

När domstolen bedömde graden av brottet framhölls att sprängladdningen placerats vid porten till ett flerfamilshus i ett bostadsområde. Tingsrätten ansåg att sprängkraften inneburit mycket stora risker för liv och hälsa för ett stort antal personer och att gärningen varit ägnad att på ett högst påtagligt sätt påverka tryggheten i området och i samhället i stort. Brottet bedömdes därför som grov allmänfarlig ödeläggelse.

I skuldfrågan fann tingsrätten inte bevisning som styrkte att den tilltalade själv varit på brottsplatsen, placerat bomben eller antänt den. Däremot ansågs det utrett att han varit medveten om att han transporterade en termosbomb och att någon skulle spränga bomben, samt att detta var syftet med färden. Domstolen betonade att han fått instruktioner via den krypterade tjänsten Signal av ett alias, att han skulle hämta en termos, ta med ståltändare och tändare och köra till Vilbergsgatan. Mot den bakgrunden ansåg tingsrätten att han måste ha förstått vad han medverkade till. Han dömdes därför för medhjälp till grov allmänfarlig ödeläggelse.

Tingsrätten bedömde att samma agerande också utgjorde brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, men eftersom detta redan ingick i medhjälpsbrottet dömdes den tilltalade inte särskilt för det. Det ingick i stället i den brottslighet han fälldes för.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till sluten ungdomsvård i 1 år och 2 månader. Domstolen utgick från att straffvärdet för den aktuella brottsligheten motsvarade drygt sju års fängelse för en myndig person, men att den tilltalades ålder skulle beaktas. Tingsrätten fann att synnerliga skäl för fängelse förelåg, men eftersom han var 16 år vid gärningen ersattes fängelse med sluten ungdomsvård.

Tingsrätten dömde också ut skadestånd. Den tilltalade ska betala 57 200 kronor till en målsägande, 31 300 kronor till en målsägande, 52 800 kronor till en målsägande, 1 174 154 kronor till ett försäkringsbolag och 50 000 kronor till en bostadsrättsförening. Ränta ska utgå enligt räntelagen från de datum som anges i domen. För vissa belopp ska 11 760 kronor betalas solidariskt med två vårdnadshavare, men den tilltalade ensam ansvarar för de belopp som domstolen har bestämt honom att betala.

Domstolen beslöt även att han ska betala avgiften till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för kostnaderna för ersättning till försvarare och målsägandebiträde.