Hovrätten prövar branden vid skolan och ändrar ungdomstjänsten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om flera brott, där den tilltalade bland annat åtalats för skadegörelse, försök till stöld, olaga intrång och allmänfarlig vårdslöshet, grovt brott. Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i påföljdsdelen och bestämde ungdomstjänsten till 65 timmar, varav 20 timmar ska anses verkställda. I övrigt stod tingsrättens dom fast i de delar som överklagats eller inte hade överklagats.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde händelser under sommaren 2021 och handlade om flera olika gärningar. Enligt hovrätten, med utgångspunkt i tingsrättens dom och den bevisning som lagts fram på nytt, hade den tilltalade och en medtilltalad gjort sig skyldiga till olaga intrång vid två tillfällen. Hovrätten hänvisade till att dessa gärningar inte hade överklagats i sak och att tingsrättens bedömning därför stod fast.

I den överklagade delen yrkade åklagaren att hovrätten även skulle döma den tilltalade för skadegörelse enligt åtalen under punkterna 1 och 3 samt för försök till stöld enligt åtalet under punkten 7. Åklagaren godtog däremot tingsrättens bedömning att gärningen under åtalspunkten 2 skulle rubriceras som skadegörelse av normalgraden. Den tilltalade bestred ansvar för vissa av åtalspunkterna och yrkade i första hand frikännande för skadegörelse och allmänfarlig vårdslöshet, grovt brott, samt i andra hand en lindrigare rubricering av brandgärningen och en mildare påföljd.

Hovrätten kom fram till att åtalspunkten 1, som avsåg skadegörelse vid en plats benämnd Ramdalen, inte var styrkt. Åtalspunkten 2, skadegörelse vid Omegaskolan, ansågs däremot bevisad och hovrätten delade tingsrättens bedömning att den tilltalade uppsåtligen hade begått gärningen. Åtalspunkten 3, skadegörelse vid Ica Arnö, ogillades eftersom bevisningen inte ansågs tillräcklig.

När det gällde åtalspunkten 7, försök till stöld ur en bil, fann hovrätten att utredningen gav visst stöd för åklagarens påstående men inte nådde upp till beviskravet för en fällande dom. Åtalet mot den tilltalade för försök till stöld ansågs därför inte styrkt.

Den allvarligaste överklagade punkten gällde åtalspunkten 8, allmänfarlig vårdslöshet, grovt brott. Hovrätten fann att den tilltalade och den medtilltalade tillsammans och i samförstånd hade anlagt branden i en soptunna eller papperskorg vid ett sopförråd bakom en skola. Branden spred sig till skolbyggnaden och innebar konkret fara för omfattande förstörelse av egendom. Hovrätten bedömde att gärningen var grov och att den tilltalade därför var skyldig till allmänfarlig vårdslöshet, grovt brott, i enlighet med åtalet.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin prövning på i huvudsak samma bevisning som tingsrätten och tog del av ljud- och bildupptagningar från förhör samt redovisade vittnesuppgifter. För bedömningen av skadegörelsen vid Omegaskolan lade hovrätten särskild vikt vid två vittnens berättelser, som ansågs trovärdiga och tillförlitliga. Hovrätten fann att omständigheterna talade för att den tilltalade och en annan pojke kom till platsen, gick fram till containern och därefter lämnade platsen när eldslågor började slå upp.

För åtalspunkten 8 fäste hovrätten stor vikt vid ett vittnes berättelse om brandförloppet och vid att uppgifterna stämde överens med annan bevisning, bland annat en teknisk utredning. Hovrätten framhöll också att branden enligt utredningen startade omkring klockan 04.30 och att den tilltalade och den medtilltalade fortfarande befann sig vid skolan när branden bröt ut, efter att andra i sällskapet hade gått hem. Hovrätten ansåg det vara styrkt att den tilltalade och den medtilltalade tillsammans hade lekt med eld och använt en limsprej i anslutning till branden.

Hovrätten fann även stöd i uppgifter som den tilltalade och den medtilltalade lämnat till andra personer kort tid efter branden. Enligt hovrätten var dessa uppgifter svåra att förena med en oskyldig förklaring. De invändningar som framförts om bland annat placeringen av sopförrådet, GPS-positioneringar och räddningstjänstens släckningsarbete ansågs inte rubba bevisningen.

För gärningen vid Omegaskolan ansåg hovrätten, i likhet med tingsrätten, att det var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade uppsåtligen begått skadegörelse. För gärningen vid Ramdalen och för åtalet om försök till stöld fann hovrätten däremot att bevisningen inte räckte. I de delarna stod tingsrättens frikännande bedömning fast.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i påföljdsdelen. Den tilltalade dömdes till ungdomstjänst i 65 timmar. Av dessa timmar skulle 20 timmar anses verkställda på grund av frihetsberövande i målet. Hovrätten angav att den tilltalade hade varit frihetsberövad i 8 dygn. Tingsrätten hade tidigare bestämt påföljden till ungdomstjänst 90 timmar.

Hovrätten gjorde ingen ändring i skuldfrågan i de delar där tingsrättens dom redan stod fast, och den tilltalade dömdes således för skadegörelse, olaga intrång och allmänfarlig vårdslöshet, grovt brott, medan åtalen för grov skadegörelse och försök till stöld inte ledde till fällande ansvar. Hovrätten behandlade även ersättningen till försvarare och beslutade om ersättning av allmänna medel till ett målsägandebiträde, men någon ändring av skadeståndsfrågan anges inte i hovrättsdomen utöver att tingsrättens dom i övrigt stod fast.