Olovlig körning med manipulerat fordon prövades i hovrätten

Dold domstol prövade ett överklagande i ett mål om olovlig körning. Den tilltalade hade i tingsrätten frikänts, men hovrätten redovisar i den tillgängliga texten endast att åtalet slutligen ogillades. Någon ändring av tingsrättens utgång framgår därför inte av materialet.

Om händelsen och åtalet

Åklagaren åtalade den tilltalade för olovlig körning enligt 3 § 1 st. 1 men trafikbrottslagen. Enligt gärningsbeskrivningen hade han den 2 oktober 2023 på Nygatan i Vårgårda, Vårgårda kommun, kört ett fordon utan att ha rätt till det eftersom körkortet inte gav behörighet att köra sådant fordon. Åklagaren gjorde gällande att gärningen begicks med uppsåt.

Den tilltalade bestred ansvar. Han invände att fordonet skulle bedömas som en A-traktor och att han saknat uppsåt till att fordonet i stället skulle anses vara något annat än en A-traktor.

I tingsrätten utvecklades saken främst kring fordonets klassificering. Tingsrätten fann att den tilltalade hade framfört fordonet på den angivna tiden och platsen och att det var ostridigt att han saknade behörighet att framföra ett fordon som är att klassificera som personbil. Tingsrätten ansåg dock att åklagaren inte visat att den tilltalade haft uppsåt till att fordonet skulle vara något annat än en A-traktor och ogillade därför åtalet.

I den skiljaktiga meningen i tingsrätten bedömdes fordonet inte längre vara en A-traktor utan en personbil, eftersom det enligt domstolens bedömning var lätt att manipulera så att hastighetsregulatorn sattes ur spel. Den skiljaktiga meningen ansåg också att den tilltalade haft uppsåt och att ansvar för olovlig körning därför skulle dömas ut.

Rättens bedömning och bevisning

Den utredning som redovisades bestod av en anmälan, ett sakkunnigutlåtande från teknisk undersökning, ett platsprotokoll avseende hastighetsövervakning och körkortsuppgifter. Dessutom hördes ett vittne samt den tilltalade.

I tingsrätten lades avgörande vikt vid frågan om uppsåt. Domstolen godtog inte att åklagaren motbevisat den tilltalades uppgift om att han frågat säljaren och tydliggjort att han inte ville köpa en bil som han inte fick köra. Tingsrätten ansåg därför inte bevisat att han haft uppsåt till att han saknade rätt att framföra fordonet. Med den bedömningen saknade det betydelse hur fordonet skulle klassificeras, och åtalet ogillades.

Den skiljaktiga meningen gjorde däremot en annan bevisvärdering. Där ansågs utrett att fordonet varit manipulerat och att det med enkla åtgärder kunde framföras i högre hastighet än 30 km/h. Eftersom detta ansågs innebära att fordonet inte uppfyllde kraven för A-traktor, bedömdes det i stället som personbil. Den skiljaktiga meningen fann också att den tilltalade känt till manipulationen och därför haft uppsåt.

Av det material som har tillhandahållits framgår inte någon ytterligare hovrättsresonemang i skuldfrågan utöver att åtalet för olovlig körning slutligen ogillades.

Domslut och påföljd

I den tillgängliga hovrättstexten framgår att den tilltalade frikändes från olovlig körning den 2 oktober 2023. Någon påföljd dömdes därför inte ut. Det framgår inte av materialet att den tilltalade varit häktad.

Hovrättstexten innehåller också ett beslut om ersättning där försvararen tillerkändes ersättning av staten, och staten skulle stå för kostnaden. Den tilltalade ålades alltså inte någon egen betalningsskyldighet enligt den redovisade delen av avgörandet.

Tingsrätten hade tidigare ogillat åtalet och låtit kostnaden stanna på staten. I materialet framgår ingen annan straffrättslig påföljd än att åtalet ogillades.