Medhjälp till bedrägeri i flera fall ändrades i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grovt bedrägeri m.m. För den tilltalade ändrade hovrätten domen genom att döma honom även för tio fall av medhjälp till bedrägeri och två fall av medhjälp till grovt bedrägeri. Fängelsestraffet bestämdes till ett år och sex månader. Hovrätten fastställde samtidigt flera skadestånd och bekräftade att tidigare beslut om beslag ska fortsätta att gälla. I övrigt stod tingsrättens dom fast i relevanta delar.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde ett överklagande från tingsrättens dom. I hovrätten yrkade åklagarna att den tilltalade skulle dömas för tolv fall av medhjälp till grovt bedrägeri och att straffet skulle skärpas. Åtalet byggde på att han, under perioden den 22 april 2025 till den 5 januari 2026, skulle ha främjat de aktuella gärningarna genom att vara registrerad styrelseledamot i bolaget Ironzen AB, tillåta en medgärningsman att använda bolaget för brotten, lämna ut sitt BankID så att medgärningsmannen fick tillgång till bolagets bankkonton, betala för en hemsida som användes i upplägget och köpa klockor för brottsvinsten.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för grovt bedrägeri vid 81 tillfällen. Den hade samtidigt frikänt honom från vissa delar av åtalet, däribland andra bedrägeripåståenden som hovrätten nu delvis ändrade. I hovrätten justerades ansvaret så att den tilltalade inte längre ansågs ha begått grovt bedrägeri som gärningsman i dessa delar, utan i stället medhjälp. Hovrätten dömde honom för tio fall av medhjälp till bedrägeri av normalgraden enligt 9 kap. 1 § brottsbalken och 23 kap. 4 § brottsbalken, samt för två fall av medhjälp till grovt bedrägeri enligt 9 kap. 3 § brottsbalken och 23 kap. 4 § brottsbalken. De två grova fallen avsåg perioden den 25 april 2025 till den 31 juli 2025, medan de tio fallen av medhjälp till bedrägeri avsåg perioden den 22 april 2025 till den 5 januari 2026.

Åtalspunkten 2, som i tingsrätten avsåg grovt bedrägeri i 81 tillfällen, prövades också i hovrätten. Där gjorde hovrätten ingen annan bedömning än tingsrätten och anslöt sig fullt ut till den tidigare skuld- och rubriceringsbedömningen.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från samma utredning som tingsrätten, men den tilltalades ansvar bedömdes delvis annorlunda i fråga om åtalet för medhjälp till de bedrägerier som riktats mot flera målsäganden. Hovrätten ansåg att utredningen visade att den tilltalade varit registrerad styrelseledamot i Ironzen AB, att han låtit medgärningsmannen använda hans BankID och att han betalat för hemsidan som ingick i brottsupplägget. Redan dessa åtgärder ansågs objektivt ha främjat samtliga gärningar.

När hovrätten prövade uppsåtsfrågan fann domstolen att den tilltalade, genom sin egen berättelse och övrig skriftlig bevisning, måste ha förstått att verksamhet skulle påbörjas i bolaget när han bytte bolagets namn och betalade för hemsidan. Hovrätten lade även vikt vid att han samtidigt var involverad i omfattande bedrägeriverksamhet tillsammans med medgärningsmannen i ett annat bolag. Mot den bakgrunden bedömdes han ha förhållit sig likgiltig inför risken att bedrägerier skulle begås även i Ironzen AB.

Hovrätten gjorde därför en annan rättslig bedömning än tingsrätten i denna del och kom fram till att den tilltalade hade uppsåt till medhjälpsgärningarna och till de omständigheter som utgjorde bedrägeribrotten, inbegripet att två av fallen avsett betydande värden. När det gällde de delar av åtalet som avsåg grovt bedrägeri i 81 tillfällen gjorde hovrätten ingen ändring av tingsrättens bedömning.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom och bestämde påföljden till fängelse i ett år och sex månader. Tingsrätten hade tidigare dömt till fängelse i ett år och fyra månader. Hovrätten tog därmed fasta på att den tilltalade nu dömdes även för tio fall av medhjälp till bedrägeri och två fall av medhjälp till grovt bedrägeri.

I skadeståndsfrågan fastställde hovrätten att den tilltalade ska betala ersättning till flera målsägande. Skadestånd dömdes ut till målsäganden i enskilda belopp om 9 600 kr, 105 650 kr, 9 600 kr, 4 992 kr, 19 200 kr, 344 447 kr, 9 600 kr, 9 600 kr och 278 585 kr. Betalningsansvaret är solidariskt med medgärningsmannen. I övrigt gjorde hovrätten ingen ändring i den del som avsåg skadestånd kopplat till åtalspunkt 2.

Tingsrätten hade tidigare ogillat flera av dessa skadeståndsyrkanden mot den tilltalade. Hovrätten ändrade alltså domen i denna del och biföll yrkandena.

Hovrätten fastställde också att Skatteverket, för fullgörande av tingsrättens dom angående skadestånd, har rätt till betalning ur förverkade medel med 695 413 kr. Samtidigt lämnades tingsrättens beslut om beslag oförändrat. Någon uppgift om kontaktförbud framgår inte av materialet. Hovrätten nämner inte någon häktningstid för den tilltalade, men anger att han ska vara häktad tills fängelsestraffet får verkställas.