Grovt olaga hot prövades i hovrätten efter överklagande

Dold domstol har prövat ett överklagande av en tingsrättsdom i ett mål om bland annat olaga hot, skadegörelse, överträdelser av kontaktförbud och brott mot knivförbudslagen. Hovrätten ändrade tingsrättens påföljd endast i begränsad del. Den tilltalade döms fortfarande till skyddstillsyn, men hovrätten har förenat denna med en särskild föreskrift om behandling och med samhällstjänst i 140 timmar. I övrigt står tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera gärningar begångna under våren och sensommaren 2025. Enligt tingsrätten dömdes den tilltalade för brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål den 25 maj 2025, olaga hot samma dag, skadegörelse samma dag, överträdelse av kontaktförbud den 8 juni 2025 samt två fall av överträdelse av kontaktförbud under perioden 9 september 2025 till 14 september 2025.

Hovrätten har i den del som rör knivbrottet endast prövat rubriceringen. Den har också prövat åklagarens påstående att olaga hot och brott mot knivförbudslagen skulle bedömas som grova brott, samt den tilltalades yrkanden om frikännande i vissa delar och mildare påföljd. Åklagaren begärde att hovrätten skulle bedöma olaga hotet och knivbrottet som grova och bestämma påföljden till fängelse i minst ett år och fyra månader. Den tilltalade begärde frikännande från åtalen för grovt olaga hot och överträdelse av kontaktförbud samt invände mot skadegörelsen i viss del.

Hovrätten har slagit fast att den tilltalade kom till mötet med målsäganden beväpnad med en fällkniv och att han sprang efter henne med kniven. Hovrätten ansåg dock inte att det var styrkt att han huggit mot henne, utan bedömde att han viftat med kniven mot henne under förföljandet. Trots detta fann hovrätten att hans handlande utgjorde olaga hot. Däremot ansågs omständigheterna inte vara så försvårande att brottet skulle bedömas som grovt.

När det gäller knivbrottet ansåg hovrätten att den omständigheten att kniven användes i samband med olaga hot inte räckte för att bedöma gärningen som grov i detta fall. Hovrätten följde därför tingsrättens rubricering.

I fråga om överträdelserna av kontaktförbud konstaterade hovrätten att det genom målsägandens uppgifter, som fick starkt stöd av ett vittnes berättelse, var utrett att den tilltalade vid ett tillfälle färdades i bil nära målsägandens bostad, stannade inte långt därifrån och vinkade mot henne, vilket utgjorde en överträdelse av kontaktförbudet. Hovrätten anslöt sig också i övrigt till tingsrättens bedömning att gärningarna var styrkta och att den tilltalade skulle dömas för överträdelse av kontaktförbud i tre fall.

Vad gäller skadegörelsen gjorde hovrätten ingen annan bedömning än tingsrätten och fann att åtalet var styrkt i dess helhet.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin bedömning på samma utredning som tingsrätten. Tingsrättens upptagningar av förhören hade spelats upp i hovrätten. Särskilt vikt lades vid målsägandens uppgifter, uppgifter i ett larmsamtal och ett vittnes stöd för kontaktförbudsgärningarna.

I fråga om olaga hot ansåg hovrätten att det var visat att den tilltalade följt efter målsäganden med kniv och att han därmed hotat henne genom sitt agerande. Hovrätten noterade att hot med kniv ibland kan bedömas som grovt olaga hot, men framhöll att det i detta fall endast var styrkt att kniven viftats med på visst avstånd. Därför ansågs gärningen allvarlig men inte tillräckligt försvårande för grov rubricering.

När det gällde knivbrottet hänvisade hovrätten till att en kniv som innehafts på allmän plats och samtidigt används vid ett olaga hot i allmänhet kan tala för grov rubricering. Trots detta fann hovrätten att utredningen inte gav stöd för att bedöma även detta brott som grovt.

För kontaktförbuden fann hovrätten att bevisningen, särskilt målsägandens uppgifter med stöd av ett vittne, visade att den tilltalade genom sitt agerande påkallat målsägandens uppmärksamhet på ett sätt som utgjorde överträdelse av kontaktförbudet. Hovrätten godtog därmed tingsrättens slutsats att den tilltalade skulle dömas för tre sådana överträdelser.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i påföljdsdelen. Den tilltalade döms fortsatt till skyddstillsyn, men hovrätten har förenat skyddstillsynen med en särskild föreskrift om behandling som frivården finner lämplig samt med samhällstjänst i 140 timmar. Om fängelse hade valts som påföljd skulle straffet ha blivit sex månader. Hovrätten ansåg att brottslighetens samlade straffvärde motsvarade fängelse i sex månader, men att skyddstillsyn ändå var lämplig med hänsyn till återfallsrisken och möjligheten till behandling och samhällstjänst.

Tingsrätten hade tidigare bestämt påföljden till skyddstillsyn med övervakare utsedd av frivården. Hovrätten ändrade alltså inte straffarten, men skärpte den genom behandlingsföreskrift och samhällstjänst.

Beslaget av kniven ska bestå. Hovrätten har också beslutat att staten ska stå för kostnaden för försvararens arbete i hovrätten.

Fakta