Tingsrätten dömer för flera brott

Tingsrätten har dömt den tilltalade för olaga hot, brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, skadegörelse och tre överträdelser av kontaktförbud. Han frikändes samtidigt från misshandel och från en av åtalspunkterna om överträdelse av kontaktförbud. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet rörde det sig om flera gärningar som alla inträffade under 2025. Den första åtalspunkten omfattade misshandel, olaga hot, brott mot knivlagen och skadegörelse den 25 maj 2025. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade hade dragit i målsägandens kläder så att hon föll till marken och skadade handen. Det påstods också att han hotade henne genom att vifta med en kniv och uttala hot om att skada eller döda henne, att han hade kniv på allmän plats utan att det var befogat, samt att han sparkade och slog på hennes bil så att den skadades.

Den andra åtalspunkten avsåg överträdelse av kontaktförbud den 8 juni 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade, trots att han var förbjuden att ta kontakt med eller följa efter målsäganden, brutit mot förbudet genom att titta på henne och vinka när hon körde förbi.

Den tredje åtalspunkten gällde överträdelse av kontaktförbud den 9 juni 2025. Där påstod åklagaren att den tilltalade hade ringt målsäganden på hennes mobiltelefon.

Den fjärde åtalspunkten avsåg två överträdelser av kontaktförbud under perioden 9 september 2025 till 14 september 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade skickat vänförfrågningar via snapchat vid två tillfällen, den 9 september och den 14 september 2025.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att misshandeln inte var styrkt. Rätten konstaterade att det var utrett att målsäganden hade skadat handen, men att bevisningen inte räckte för att slå fast att det var den tilltalade som genom ett aktivt handlande hade orsakat fallet. Åtalet för misshandel ogillades därför, och rätten ansåg inte heller att ofredande var visat.

När det gäller olaga hot ansåg tingsrätten att målsägandens uppgifter fick stöd av att hon ringde 112 direkt efter händelsen och av den nära anslutande kommunikationen med en vän. Att polis påträffade en kniv på platsen gav ytterligare stöd. Rätten fann det utrett att den tilltalade hade haft kniv och gjort huggande rörelser mot målsäganden på omkring 1,5 meters avstånd. Däremot visade ljudinspelningen inte att han uttalat något verbalt dödshot. Tingsrätten bedömde att gärningen utgjorde olaga hot av normalgraden och inte grovt olaga hot, eftersom kniven inte hade hanterats på ett sådant särskilt hotfullt sätt som krävs för grov rubricering.

Även brott mot knivlagen bedömdes som brott av normalgraden och inte som grovt brott. Tingsrätten konstaterade att den tilltalade hade erkänt att han innehaft en kniv utan att det var befogat, men ansåg inte att omständigheterna visade att kniven funnits i ett sådant sammanhang att brottet skulle bedömas som grovt.

Skadegörelsen ansågs däremot styrkt. Rätten fann att den skriftliga och muntliga bevisningen visade att bilen hade skador som inte funnits före händelsen, och att det var den tilltalade som orsakat dem.

När det gällde överträdelserna av kontaktförbud konstaterade tingsrätten att målsägandens uppgifter fick visst stöd av vittnesmål, skriftlig bevisning och inspelat larmsamtal. Åtalspunkten om telefonkontakt den 9 juni 2025 underkändes dock, eftersom det inte ansågs utrett att det verkligen var den tilltalade som ringde. De två övriga åtalspunkterna om kontaktförbud bedömdes som styrkta, vilket ledde till att den tilltalade dömdes för tre överträdelser av kontaktförbud.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål den 25 maj 2025, olaga hot den 25 maj 2025, skadegörelse den 25 maj 2025, överträdelse av kontaktförbud den 8 juni 2025 samt två överträdelser av kontaktförbud den 9 september 2025 och den 14 september 2025. Han frikändes från misshandel den 25 maj 2025 och från en överträdelse av kontaktförbud den 9 juni 2025.

Påföljden bestämdes till skyddstillsyn, och övervakare ska utses av frivården. Tingsrätten angav att den tilltalades ungdom hade beaktats vid straffmätningen. Straffvärdet bedömdes motsvara några månaders fängelse, men rätten ansåg ändå att skyddstillsyn var en ändamålsenlig påföljd.

Den tilltalade ska betala skadestånd till försäkringsbolaget med 35 043 kronor. Han ska också betala ersättning till målsäganden för kränkning kopplad till överträdelsen av kontaktförbud med 10 000 kronor och för kränkning till följd av olaga hot med 20 000 kronor. Rätten avslog samtidigt vissa av målsägandens övriga ersättningsyrkanden, däribland yrkanden om utlägg, sveda och värk samt kränkning för misshandel. Kniven som tagits i beslag ska förverkas, och den tilltalade ska betala avgift till brottsofferfonden.