Tillgrepp av tabletter ändras till egenmäktigt förfarande i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av en tingsrättsdom i ett mål om stöld och ringa narkotikabrott. Hovrätten ändrade tingsrättens dom på så sätt att den tilltalade i stället dömdes för egenmäktigt förfarande för händelsen under perioden 2025-05-22–2025-08-23. Den villkorliga domen stod fast, men hovrätten tog bort dagsböterna. I övrigt lämnades tingsrättens bedömning i huvudsak utan ändring.

Om händelsen och åtalet

Åtalet avsåg dels ringa narkotikabrott vid två tillfällen den 2025-08-23, dels stöld under perioden 2025-05-22–2025-08-23. Tingsrätten dömde den tilltalade för båda brotten. Hovrätten prövade målet som ett överklagande och gav parterna möjlighet att yttra sig över om gärningsbeskrivningen för den gärning som tingsrätten bedömt som stöld i stället kunde omfatta egenmäktigt förfarande.

I hovrätten ändrades rubriceringen för tillgreppet från stöld till egenmäktigt förfarande. Hovrätten fann att det inte var klarlagt annat än att de aktuella tabletterna skulle kasseras och att det därför inte var visat att tillgreppet inneburit skada. I övrigt gjorde hovrätten inga andra bedömningar än tingsrätten när det gällde om den tilltalade begått den åtalade gärningen.

För ringa narkotikabrott gjorde hovrätten inga andra bedömningar än tingsrätten. Den punkten stod alltså fast.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma utredning som tingsrätten. När det gällde den gärning som tingsrätten hade bedömt som stöld fann hovrätten att skada inte var visad, eftersom det inte var klarlagt annat än att tabletterna skulle kasseras. På den grunden ansågs gärningen i stället utgöra egenmäktigt förfarande.

För de övriga bedömningarna hänvisade hovrätten till tingsrättens bedömning och angav uttryckligen att den inte gjorde några andra bedömningar i skuldfrågan. Hovrätten bedömde också att den samlade brottsligheten hade ett straffvärde motsvarande en månads fängelse.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde påföljden till villkorlig dom, i linje med tingsrätten. Däremot beslutade hovrätten att den villkorliga domen inte skulle förenas med dagsböter. Som skäl angavs att den tilltalade till följd av brottsligheten hade förlorat sin anställning.

Tingsrätten hade tidigare dömt till villkorlig dom och 40 dagsböter. Tingsrätten hade också dömt ut en avgift till brottsofferfonden och förpliktat den tilltalade att återbetala försvararkostnader samt ersätta staten för provtagning- och analyskostnader. I hovrätten nämns ingen ändring av brottsofferfondsavgiften, men hovrätten uttalar att kostnaderna för försvararen i hovrätten ska stanna på staten. Hovrätten beslutade också att ersättning till försvararen i hovrätten skulle utgå med 8 130 kronor och att denna kostnad ska stanna på staten.

Hovrätten avslog däremot yrkandet om att befria den tilltalade från skyldigheten att återbetala försvararkostnaderna i tingsrätten. Det anges inte i hovrättsbeslutet att den tilltalade varit häktad.