Kommunen frias i tvist om byggström och naturmarksåterställning
2022-11-30 | Uppsala tingsrätt
En kommun friades helt i tingsrätten efter en tvist med en entreprenör om merkostnader för elanslutning och omfattningen av återställande av naturmark. Domstolen fann att kommunen inte lämnat felaktiga uppgifter om el och att entreprenören inte styrkt att återställningsarbetet utförts i den omfattning som krävts för ersättning.
Tvist om elanslutning – ingen felaktig uppgift
Enligt domen var det ostridigt att kommunen bekostade provisorisk byggström fram till den 31 oktober 2019. Entreprenören yrkade ersättning för kostnader för dieselgenerator, kabeldragning och dieselförbrukning som behövde tillhandahållas fram till januarI 2020. Tingsrätten konstaterade dock att kommunen aldrig hade lämnat någon bindande garanti om att ordinarie el för storproduktion skulle finnas på plats. Entreprenören hade enligt avtalet i första hand eget ansvar för anslutning av sådan el, och eventuella prognoser om tillgång till el hade karaktären av grova uppskattningar som inte gav rätt till ÄTA-ersättning.
Tvist om naturmarksåterställning – volymer ej styrkta
I kontraktshandlingarna ingick att 100 kvadratmeter naturmark skulle återställas, med ett á-pris om 397 kronor per kvadratmeter. Entreprenören krävde ersättning för drygt 3 900 kvadratmeter. Kommunen invände att de större volymerna inte var beställda eller godkända och att entreprenören inte hade kunnat styrka de uppmätta mängderna. Tingsrätten gjorde samma bedömning och underkände entreprenörens uppgifter om omfattningen av återställningsarbetet.
Domen och rättegångskostnader
Uppsala tingsrätt ogillade samtliga yrkanden från entreprenören. Som förlorande part dömdes entreprenören att ersätta kommunens rättegångskostnader med 371 053 kronor, varav största delen avser ombudsarvode, med ränta enligt räntelagen från dagen för domen tills betalning sker.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Tingsrätten i Uppsala har godkänt en förlikning som innebär att den svarande betalar 420 000 kronor till käranden inom trettio dagar. Med betalningen avslutas tvisten om fakturor för arkeologisk schaktningsövervakning, och parterna står sina egna rättegångskostnader. Förlikningen påverkar inte andra pågående samarbeten mellan parterna. Käranden yrkade ursprungligen 562 093,74 kronor plus ränta o...
Käranden har efter anställningens upphörande väckt talan om ogiltigförklaring av avskedande alternativt uppsägning samt yrkat allmänt skadestånd och ränta. Den svarande har hävdat att kärandens rätt att föra ogiltighets- och skadeståndstalan är preskriberad. Den svarande menade att den lokala tvisteförhandlingen avslutades vid oenighet den 12 januari 2022 och att central tvisteförhandling inte v...
Ingress Den svarande fick sin ståndpunkt stärkt när tingsrätten formellt godkände parternas förlikning i en tvist om bygglovshöjder. Kärandens talan ogillades och käranden åläggs att ersätta den svarandes kostnader med 200 000 kronor exklusive moms, att betalas inom tio dagar till den svarandes försäkringsbolags bankgiro. Käranden hade yrkat att tingsrätten skulle förpliktiga den svarande att...
Den svarande döms att betala 33 200 kronor i skadestånd till leverantören och ersätta dennes rättegångskostnader med 132 400 kronor. Bakgrunden är att den svarande avropat tjänster från andra leverantörer trots att leverantören stod som rangordnad etta i ett ramavtal. Den svarande hade genomfört en offentlig upphandling av handledningstjänster och tecknat ett ramavtal med leverantören som var ra...