Grovt bokföringsbrott och grovt skattebrott i flera bolag

Dold domstol har prövat ett överklagande i ett mål om grovt bokföringsbrott och grovt skattebrott. Hovrätten fastställde tingsrättens domslut. Det innebär att den tilltalade dömdes för grovt bokföringsbrott och grovt skattebrott, att fängelsestraffet och näringsförbudet stod fast samt att någon ändring av tingsrättens avgörande inte gjordes.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde först bokföring i Marketing & Dolt namn AB. Åklagaren gjorde gällande att det under räkenskapsåret 2017 bokförts en goodwillpost som saknade fullständig verifikation och att bolaget under perioden den 1 januari–5 oktober 2018 bokfört en osann fraktkostnad. Hovrätten prövade också frågan om samma bolag, under 2018, hade bokfört ytterligare en osann fraktkostnad. Enligt hovrätten var det fråga om åtalspunkter som avsåg grovt bokföringsbrott, där det i åtalet hade gjorts justeringar om att brottet även avsåg rörelsens ekonomiska ställning och resultat samt att det rörde mycket betydande belopp.

Vidare prövades åtal mot den tilltalade i FBS Förvaltning AB. Där gällde åtalet att bolaget bokfört en osann faktura avseende inköp av kylvagnar och senare även en kreditfaktura kopplad till samma inköp. Åklagaren gjorde även gällande att en momsdeklaration avseende perioden juli–september 2019 innehöll för högt redovisad ingående mervärdesskatt, vilket rubricerades som grovt skattebrott. Hovrätten utgick från att gärningarna i FBS rörde åtalspunkter för grovt bokföringsbrott och grovt skattebrott.

Den tilltalade yrkade i hovrätten att vissa delar av åtalet skulle ogillas eller rubriceras som bokföringsbrott av normalgraden och att påföljden samt näringsförbudet skulle lindras. Åklagaren motsatte sig ändring av tingsrättens dom.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av i huvudsak samma bevisning som tingsrätten. Förhör som hållits i tingsrätten spelades upp i hovrätten, och vissa förhör återgavs genom tingsrättens referat. Hovrätten konstaterade inledningsvis att en av gärningarna i Marketing inte var föremål för överklagande och att den redan stod fast genom tingsrättens dom.

När det gällde Marketing fann hovrätten att det under 2017 bokförts en fraktkostnad om 962 000 kr trots att någon sådan kostnad inte funnits. Hovrätten fann också att det under perioden den 1 januari–5 oktober 2018 bokförts en osann faktura om 604 000 kr avseende fraktkostnader. För 2017 ansåg hovrätten att bristerna var sådana att rörelsens förlopp inte i huvudsak kunnat bedömas med ledning av bokföringen. Däremot ansåg hovrätten att utredningen inte visade att de bristerna även påverkat bedömningen av den ekonomiska ställningen och resultatet. För 2018 kom hovrätten till att bristerna inte var tillräckliga för att även ansvara för grovt bokföringsbrott på den grunden som avsåg ekonomiskt resultat och ställning.

Hovrätten gjorde bedömningen att den tilltalade var ensam styrelseledamot i Marketing och därför ansvarade för bokföringen. Domstolen fann att han var medveten om bristerna och deras betydelse samt att han agerat med avsiktsuppsåt. Brottet bedömdes som grovt eftersom det rörde mycket betydande belopp.

När det gällde FBS fann hovrätten att den faktura som avsåg inköp av kylvagnar om 6 504 000 kr aldrig motsvarade någon verklig affär och att även kreditfakturan var osann. Hovrätten ansåg därför att bokföringen under 2019 och 2020 var så bristfällig att rörelsens förlopp inte i huvudsak kunde bedömas med ledning av den. Hovrätten bedömde också att den tilltalade var faktisk företrädare för bolaget och därmed ansvarig för bokföringen tillsammans med den andre företrädaren. Domstolen fann att han agerat med avsiktsuppsåt. Brotten bedömdes som grova med hänsyn till mycket betydande belopp och att osanna handlingar förts in i bokföringen.

I fråga om skattebrottet fann hovrätten att den tilltalade som företrädare för FBS även ansvarade för skatteredovisningen. Genom att i momsdeklarationen den 10 september 2020 redovisa ingående mervärdesskatt enligt den osanna fakturan hade bolaget redovisat ett för högt belopp om 1 626 000 kr. Hovrätten fann att brottet var grovt med hänsyn till beloppets storlek och att gärningen begicks med avsiktsuppsåt.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens domslut. Den tilltalade dömdes alltså för grovt bokföringsbrott avseende 2017 i Marketing, grovt bokföringsbrott avseende perioden den 1 januari–5 oktober 2018 i Marketing, grovt bokföringsbrott avseende 2019 i FBS, grovt bokföringsbrott avseende 2020 i FBS samt grovt skattebrott den 10 september 2020 i FBS.

Hovrätten angav att straffvärdet för den samlade brottsligheten motsvarade fängelse i tre år. Hovrätten ansåg att det hade gått ovanligt lång tid sedan brotten, men att detta inte gav skäl att sänka straffet. Påföljden blev därför oförändrat fängelse. Hovrätten anslöt sig också till tingsrättens bedömning i fråga om näringsförbud, vilket innebar att förbudet stod fast.

Hovrätten uttalade även att den tilltalade inte fick någon ändring av tingsrättens bedömning i påföljdsfrågan. Av den tillhandahållna texten framgår att tingsrätten hade bestämt fängelsestraffet till 2 år och 6 månader, med näringsförbud i 5 år och avgift till brottsofferfonden. I hovrättstexten anges att tingsrättens domslut fastställdes.