Ringa misshandel vid Hornstullsbadet

Den tilltalade har dömts för ringa misshandel efter en händelse vid Döld namn i Stockholm den 12 juni 2026. Tingsrätten kom fram till att han utdelat ett slag mot målsäganden, men att det inte var visat att gärningen begåtts med hatbrottsmotiv. Påföljden bestämdes till dagsböter och skadeståndsyrkandet avslogs.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren väckte åtal i en punkt och gjorde i första hand gällande att den tilltalade skulle dömas för misshandel, ringa brott, enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Enligt åtalet hade han den 12 juni 2026 på Döld namn i Stockholms stad slagit målsäganden i bröstet med ena handen, knuten alternativt öppen. Åklagaren anförde att målsäganden hade orsakats i vart fall tillfällig smärta och att gärningen utförts med hatbrottsmotiv genom att målsäganden kallats för nedsättande ord avseende hans bakgrund. Tingsrätten dömde den tilltalade för misshandel, ringa brott.

I andra hand yrkade åklagaren ansvar för ofredande. Den alternativa gärningsbeskrivningen var att den tilltalade den 12 juni 2026 på samma plats hade puttat målsäganden i bröstet med handen, vilket skulle ha kränkt målsägandens frid på ett kännbart sätt. Även där gjordes gällande hatbrottsmotiv. Frågan om ofredande ledde dock inte till någon separat fällande dom, eftersom tingsrätten i stället dömde för ringa misshandel.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att båda parter befann sig vid Hornstullsbadet den aktuella dagen och att det hade förekommit en verbal konfrontation före handrörelsen mot målsäganden. Målsäganden uppgav att den tilltalade först hade uppträtt aggressivt, därefter kallat honom för ”fuck arabjävel” och sedan slagit honom i bröstet med knuten hand, vilket fick honom att tappa balansen och slå i ryggen. Vittnet uppgav att han såg en aggressiv man gå fram mot en annan man, höra svordomar och höra ordet ”arabjävel”, samt att den aggressive mannen knuffade den andre med öppen handflata.

Domstolen bedömde målsäganden som trovärdig och hans uppgifter som i huvudsak tillförlitliga. Samtidigt ansågs vittnet ha lämnat uppgifter under ed utan att något framkommit som gav anledning att betvivla dem. Mot den bakgrunden fann tingsrätten det visat att den tilltalade hade utdelat ett slag mot målsäganden. Däremot var det inte visat att slaget skett med knuten hand, eftersom målsägandens och vittnets uppgifter skilde sig åt i den delen.

Tingsrätten fann också att slaget hade orsakat i vart fall tillfällig smärta i bröstet. Den tilltalades invändning om att han skulle ha handlat i nödvärn godtogs inte, eftersom utredningen inte gav stöd för att han haft rätt att freda sig mot ett brottsligt angrepp. Domstolen ansåg vidare att han genom sitt agerande fick anses ha varit likgiltig inför att målsäganden kunde orsakas smärta. Åtalet ansågs därför styrkt i den del som avsåg ringa misshandel.

När det gällde påståendet om hatbrottsmotiv fann tingsrätten att det var utrett att den tilltalade uttalat sig på ett sätt som kunde uppfattas som rasistiskt. Trots detta ansåg domstolen inte att det var visat att angreppet hade begåtts på grund av målsägandens etnicitet eller ursprung. Enligt tingsrätten rörde konflikten i grunden målsägandens synpunkter på den tilltalades beteende, och det var inte visat att motivet bakom angreppet var ett hatbrottsmotiv.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för misshandel, ringa brott, enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Påföljden bestämdes till 40 dagsböter om 230 kronor, sammanlagt 9 200 kronor.

Målsägandens begäran om skadestånd om 20 000 kronor avslogs. Tingsrätten konstaterade att ringa misshandel i och för sig kan ge rätt till kränkningsersättning, men att det i detta fall saknades ett tillkommande försvårande inslag som gjorde gärningen till en allvarlig kränkning av den personliga integriteten. Eftersom hatbrottsmotiv inte var styrkt och inga andra försvårande inslag ansågs föreligga, fick målsäganden ingen ersättning.

Den tilltalade skulle också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Tingsrätten noterade dessutom att han tidigare hade dömts den 8 juni 2026 för ofredande och förgripelse mot tjänsteman, men det påverkade inte den nu aktuella domen i övrigt.