Försök till mord i två fall ledde till skärpt straff i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom och ändrar avgörandet på flera centrala punkter. Den tilltalade döms nu för försök till mord i två fall i stället för för försök till mord i ett fall och grovt olaga hot. Hovrätten skärper också påföljden till sluten ungdomsvård i två år och åtta månader och dömer ut högre skadestånd till målsägandena.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera gärningar som hade prövats i tingsrätten och därefter överklagats till hovrätten. I hovrätten justerades åtalet för grovt vapenbrott på så sätt att brottstiden angavs till perioden mellan den 2 december 2022 och den 28 december 2022. Hovrätten utgick i övrigt från att den tilltalade enligt tingsrättens dom redan hade dömts för rån, framkallande av fara för annan, försök till mord, grovt vapenbrott och ringa narkotikabrott.

I hovrätten yrkade åklagaren och målsägandena att den tilltalade skulle dömas för försök till mord i den första åtalspunkten i tingsrättens aktbilaga 229 samt att påföljden skulle skärpas. Den tilltalade yrkade i sin tur frikännande och att skadeståndsyrkandena skulle avslås eller i vart fall sättas ned.

Hovrätten fann att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med en medtilltalad hade avlossat flera skott med ett skarpladdat automatvapen och en skarpladdad pistol mot balkongen och ett lägenhetsfönster till en bostad. Det var utrett att minst nio skott gick in i lägenheten. Hovrätten bedömde att gärningen, som i tingsrätten hade rubricerats som grovt olaga hot i den delen, i själva verket utgjorde försök till mord den 28 december 2022 i Stockholms stad.

Hovrätten anslöt sig också till tingsrättens bedömning att den tilltalade tillsammans med en medtilltalad gjort sig skyldig till framkallande av fara för annan den 28 december 2022 i Stockholms stad. Den delen av åtalet ändrades inte.

Vidare fann hovrätten att den tilltalade tillsammans med en medtilltalad hade avlossat flera skott med skarpladdade vapen mot lägenhetsdörren till en annan bostad i Stockholms stad den 28 december 2022. Också där bedömde hovrätten att gärningen var försök till mord. Hovrätten gjorde ingen annan bedömning än tingsrätten i fråga om rubriceringen av den gärningen.

Hovrätten gjorde inte heller någon annan bedömning än tingsrätten när det gällde det grova vapenbrottet. Tingsrättens dom stod därför fast i den delen.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten angav att utredningen i huvudsak var densamma som i tingsrätten, men att åklagaren hade åberopat ny skriftlig bevisning i form av bland annat extraktionsrapporter från mobiltömningar. Även den tilltalade och vissa andra parter hade lagt fram ny bevisning. På åklagarens begäran hölls tilläggsförhör med den tilltalade och en medtilltalad.

När det gällde skjutningen mot bostaden bedömde hovrätten att den tilltalade och den medtilltalade inte bara måste ha insett risken för att någon skulle dödas, utan att det var styrkt att detta varit deras mål. Hovrätten betonade att de hade använt livsfarliga vapen och avlossat många skott mot en bostad. Eftersom de boende inte var hemma vid tillfället bedömdes brottet som ett otjänligt försök, men ett straffbart sådant eftersom faran för fullbordan hade uteslutits endast av tillfälliga omständigheter. Hovrätten ansåg att gärningsplanen varit värd att ta på allvar och att de från sin utgångspunkt hade råkat välja fel tidpunkt.

Hovrätten hänvisade också till att den tilltalade och den medtilltalade senare samma dag återvände till samma fastighet i ett försök att fullgöra sitt uppsåt att döda dem som fanns i bostaden. Sammantaget ansåg hovrätten att det förelåg avsiktsuppsåt och att försökspunkten passerats.

I fråga om framkallande av fara för annan gjorde hovrätten ingen avvikande bedömning från tingsrätten. Samma sak gällde grovt vapenbrott.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom genom att döma den tilltalade för försök till mord i två fall, i stället för ett mordförsök och grovt olaga hot. Hovrätten lämnade alltså inte tingsrättens rubriceringar orubbade i den första morddelen, men stod fast vid övriga delar av ansvarsfrågan som varit aktuella i överklagandet.

Påföljden skärptes till sluten ungdomsvård i två år och åtta månader. Hovrätten undanröjde därmed en tidigare utdömd ungdomsvård från en annan dom, eftersom den tilltalade hade återfallit i brott och inte hade verkställt ungdomsvården. Tingsrätten hade tidigare bestämt påföljden till sluten ungdomsvård i ett år och tio månader.

Hovrätten dömde också ut skadestånd till målsägandena. Den tilltalade ska solidariskt med en medtilltalad betala skadestånd till en målsägande med 235 778 kronor och till en annan målsägande med 212 150 kronor. Hovrätten slog fast att målsägandena också hade rätt till kränkningsersättning eftersom den tilltalade nu dömdes för försök till mord riktat mot dem. Hovrätten fann inte skäl att jämka vårdnadshavares solidariska skadeståndsansvar.

Tingsrättens tidigare skadeståndsbelopp ändrades därmed för de berörda målsägandena. Hovrätten instämde däremot i tingsrättens bedömningar avseende andra utdömda skadestånd.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden. Hovrätten beslutade vidare att beslag och sekretess enligt tingsrättens beslut ska bestå. Någon uppgift om häktningstid framgår inte av det material som här redovisas.