Medhjälp till bokföringsbrott: hovrätten låter tidigare fängelsedom omfatta nyupptäckt brottslighet

Hovrätten har prövat ett överklagande från den tilltalade i ett mål om medhjälp till bokföringsbrott. Hovrätten ändrade tingsrättens dom på så sätt att den tidigare utdömda påföljden ska omfatta även den nu aktuella brottsligheten. Hovrätten ändrade också beslutet om försvararkostnaderna så att den tilltalade inte ska återbetala dessa, utan att kostnaderna ska stanna på staten. I övrigt framgår av materialet att hovrätten inte ändrade skuldfrågan.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde medhjälp till bokföringsbrott. Enligt hovrättens dom hade den tilltalade, i enlighet med tingsrättens dom, gjort sig skyldig till fem fall av medhjälp till bokföringsbrott.

Av tingsrättens dom framgår att åtalet avsåg medhjälp till bokföringsbrott vid fem tillfällen under perioden den 1 januari 2016 till den 31 december 2018. Tingsrätten angav också att vissa gärningar som avsåg medhjälp till försvårande av skattekontroll ingick i de brott som den tilltalade dömdes för. De gärningar som redovisades i tingsrättens dom avsåg följande perioder: den 1 januari 2016 till den 31 december 2016, den 1 januari 2017 till den 31 december 2017 samt den 1 januari 2018 till den 31 december 2018.

Hovrätten behandlade målet som ett överklagande. Den tilltalade yrkade att tidigare utdömd påföljd skulle avse även den nu aktuella brottsligheten och att han skulle befrias från skyldigheten att återbetala del av försvararkostnaden till staten. I andra hand yrkade han lindrigare straff. Åklagaren motsatte sig ändring.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av det förhör som hade hållits med den tilltalade i tingsrätten. Hovrätten utgick från att den tilltalade hade gjort sig skyldig till fem fall av medhjälp till bokföringsbrott, i linje med tingsrättens bedömning.

När hovrätten prövade påföljdsfrågan konstaterade domstolen att den tilltalade tidigare hade dömts av Dold domstol den 22 mars 2024 för tre fall av medhjälp till grovt bokföringsbrott och tre fall av bokföringsbrott till fängelse i två år och sex månader. Hovrätten bedömde att den nu aktuella brottsligheten hade begåtts före den domen och därför utgjorde så kallad nyupptäckt brottslighet.

Hovrätten godtog tingsrättens bedömning att den nyupptäckta brottslighetens straffmätningsvärde motsvarade fängelse i två månader. Domstolen ansåg dock att det inte var lämpligt att döma till en frivårdspåföljd med hänsyn till att den tilltalade redan hade dömts till ett längre fängelsestraff i ett annat mål. Samtidigt kunde hovrätten inte döma till fängelse eftersom åklagaren inte hade överklagat. Mot den bakgrunden fann hovrätten att den samlade brottsligheten inte fick ett sådant genomslag att en konsumtionsdom var utesluten. Hovrätten valde därför att låta den tidigare utdömda påföljden omfatta även den nu aktuella brottsligheten.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom och förordnade att den tidigare utdömda påföljden skulle avse även den nu aktuella brottsligheten. Hovrätten ändrade också kostnadsbeslutet så att den tilltalade befriades från återbetalningsskyldigheten för försvararkostnaderna i tingsrätten, och dessa kostnader skulle stanna på staten. Hovrätten angav även att kostnaderna för försvararen i hovrätten skulle stanna på staten.

Av tingsrättens dom framgår att den ursprungliga påföljden var skyddstillsyn med 60 timmars samhällstjänst och att det alternativa fängelsestraffet bedömdes till två månader. Tingsrätten beslutade också om avgift till brottsofferfonden och om återbetalning av försvararkostnader. Hovrättens dom innebar alltså en ändring i påföljdsfrågan genom att den tidigare utdömda påföljden lades till grund även för den nyupptäckta brottsligheten, samt att återbetalningsskyldigheten för försvararkostnaderna togs bort.

Fakta