Grovt rattfylleri och olovlig körning vid trafikolycka

Den tilltalade döms för grovt rattfylleri och olovlig körning, grovt brott, efter en trafikolycka den 10 april 2026 i Örebro kommun. Tingsrätten fann att den tilltalade förde fordonet berusad och utan behörighet, medan åtalspunkten om vårdslöshet i trafik bedömdes som inordnad i det grova rattfylleriet och därför inte ledde till en separat fällande dom.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet hade den tilltalade den 10 april 2026 framfört ett fordon som byggts om till en lätt motorcykel efter att ha intagit alkohol i sådan mängd att alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter färden uppgick till 2,51 promille. Händelsen ska ha inträffat på Lv734/lv744 i Örebro kommun. Åklagaren gjorde gällande att brottet var grovt eftersom alkoholkoncentrationen uppgick till minst 1,0 promille och körningen innebar påtaglig fara för trafiksäkerheten genom att den tilltalade körde för fort, körde omkull och hamnade på fel sida av vägen. För denna gärning dömdes den tilltalade för grovt rattfylleri.

Samma dag ska den tilltalade enligt åtalet ha framfört samma fordon utan att ha rätt till det. Även denna gärning inträffade på Lv734/lv744 i Örebro kommun. Åklagaren ansåg att brottet var grovt eftersom den tilltalade tidigare lagförts för olovlig körning. Tingsrätten dömde den tilltalade för olovlig körning, grovt brott.

Åklagaren hade också åtalat den tilltalade för vårdslöshet i trafik den 10 april 2026 på samma plats. Den gärningen beskrevs som att den tilltalade, vid framförandet av fordonet, i väsentlig mån brustit i omsorg och varsamhet genom att under påverkan av alkohol köra ett fordon som saknade färdbroms och hade trafiksäkerhetsbrister, köra i för hög hastighet, köra omkull och hamna på fel sida av vägen. Tingsrätten ansåg dock att den vårdslösa färden konsumerades av det grova rattfylleriet och någon separat fällande dom meddelades därför inte för denna punkt.

Rättens bedömning

Den tilltalade kunde vare sig erkänna eller förneka gärningarna eftersom han saknade minne av händelsen. Tingsrätten stödde sig på vittnesmål från ett vittne och en polisman samt på den övriga utredningen. Av utredningen framgick att en trafikolycka hade inträffat på platsen och att den tilltalade påträffats bredvid det aktuella fordonet, som låg på vägen. Analysen visade att den tilltalade var berusad i den grad som åtalet angav. Domstolen fann därför att det var styrkt att det var den tilltalade som hade fört fordonet och att han gjort det berusad, vilket innebar att åtalet för grovt rattfylleri var styrkt.

Genom polisens vittnesmål ansågs det också utrett att fordonet var ombyggt till en lätt motorcykel. Tingsrätten konstaterade att den tilltalade saknade behörighet att framföra ett sådant fordon, och åtalet för olovlig körning bedömdes därför också som styrkt. Rätten noterade vidare att den tilltalade tidigare lagförts för grovt rattfylleri vid flera tillfällen och att han därmed återfallit i brott. Det fanns enligt tingsrätten inga omständigheter som motiverade annan påföljd än en frihetsberövande sådan.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för grovt rattfylleri och olovlig körning, grovt brott. Påföljden bestämdes till fängelse i 2 månader. Tingsrätten förklarade också att den beslagtagna mopeden jämte tillbehör skulle förverkas och att beslaget skulle bestå. Den tilltalade ska dessutom betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.

Tingsrätten beslutade vidare att staten ska ersätta försvararkostnaderna med 5 729 kronor. Av detta avser 4 583 kronor arbete och 1 146 kronor mervärdesskatt. Den tilltalade ålades inte att själv återbetala kostnaden enligt det redovisade beslutet.