Villkorlig dom för stöld, bedrägeri och häleri

Tingsrätten dömde den tilltalade för stöld, bedrägeri, ringa bedrägeri och häleri. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med 60 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 3 000 kronor. Den tilltalade ska också betala skadestånd till tre målsäganden, brottsofferfondsavgift och förverkande av brottsvinst.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I det första åtalet gällde stöld den 17 augusti 2025. Enligt domen hade den tilltalade olovligen tagit en cykel, två cykellampor och en GPS med tillhörande fodral till ett sammanlagt värde om 9 200 kronor, egendom som tillhörde målsäganden. Tingsrätten fann åtalet styrkt och dömde för stöld av normalgraden.

I det andra åtalet gällde bedrägeri den 22 april 2025. Den tilltalade hade enligt åtalet bjudit ut biljetter till en fotbollsmatch på Dolt namn utan avsikt att leverera dem och fick då målsäganden att betala 1 500 kronor via Swish. Tingsrätten fann att den tilltalade genom vilseledande fått målsäganden att föra över pengarna och dömde för bedrägeri. Samma dag, den 22 april 2025, gällde också åtal för ringa bedrägeri. Även där hade den tilltalade lagt ut biljetter till försäljning på Dolt namn utan avsikt att leverera dem och fick målsäganden att betala 1 000 kronor via Swish. Tingsrätten bedömde gärningen som ringa och dömde för ringa bedrägeri.

Det tredje åtalet gällde häleri vid två tillfällen. Det första tillfället avsåg den 10 maj 2025, då den tilltalade enligt åtalet lagt ut en annons på Blocket och försökt sälja en stulen cykel som tillhörde en målsägande. Tingsrätten ansåg att den tilltalade måste ha förstått att det kunde vara en stulen cykel och att hans agerande försvårade för ägaren att återfå den. Han dömdes därför för häleri. Det andra tillfället avsåg tiden mellan den 6 juni 2025 och den 7 juni 2025, då den tilltalade enligt åtalet hade innehaft en stulen cykel som tillhörde samma målsägande. Tingsrätten fann att han tog emot och gömde cykeln på ett sätt som försvårade återfåendet och dömde även för detta häleribrott.

Rättens bedömning

När det gäller stölden byggde utredningen främst på uppgifter från målsägandena och ett vittne. De berättade att de sett en person lämna deras gård med en cykel som de kände igen, att cykeln senare anträffades i ett skogsparti och att polisen snabbt kom till platsen. Vittnet beskrev också hur den tilltalade anträffades i anslutning till händelsen och hur cykeldelar senare hittades hos honom. Tingsrätten fann att uppgifterna var tydliga och trovärdiga och att den skriftliga bevisningen gav stöd. Den tilltalades nekande och avsaknad av alternativ förklaring ändrade inte bedömningen.

I bedrägeriåtalspunkterna lades vikt vid målsägandenas uppgifter om annonsen, chattarna och Swishbetalningarna. Tingsrätten ansåg att det framstod som osannolikt att den tilltalade inte skulle ha haft kännedom om konto, mobiltelefon, kort och den omfattande kommunikationen, särskilt eftersom överföringarna gått till ett konto knutet till honom. Domstolen fann att bevisningen sammantaget var tillräcklig och att hans förklaring inte förtjänade tilltro. Därmed ansågs det styrkt att han vilselett målsägandena.

I hälerimålen fann tingsrätten att den tilltalades uppgifter om hur cyklarna hamnat hos honom saknade trovärdighet. När det gällde den cykel som anträffades i bostaden ansåg domstolen att han hörde att en GPS-enhet började pipa men ändå gömde cykeln längst in i bostaden och inte berättade detta för polisen. Det bedömdes som en åtgärd som försvårade för ägaren att få tillbaka cykeln. När det gällde den cykel som försöktes säljas på Blocket ansåg tingsrätten att den tilltalades förklaring om att han bara hjälpte en bekant var en efterhandskonstruktion. Hans agerande vid försäljningen ansågs visa att han måste ha förstått att cykeln kunde vara stulen.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för stöld, bedrägeri, ringa bedrägeri och två fall av häleri. Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Den villkorliga domen förenades med 60 dagsböter om 50 kronor, vilket innebär totalt 3 000 kronor.

Tingsrätten beslutade också att den tilltalade skulle betala skadestånd. Ett belopp om 700 kronor ska betalas till målsäganden med anledning av stölden. Vidare ska 1 500 kronor betalas till den ena målsäganden och 1 000 kronor till den andra målsäganden med anledning av bedrägeribrotten. Ränta ska utgå enligt domstolens beslut.

Dessutom förverkades brottsvinst med 1 500 kronor och 1 000 kronor till staten. Tingsrätten slog också fast att de två målsägandena har rätt till betalning ur de förverkade medlen i motsvarande belopp. Den tilltalade ska vidare betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för den rättsliga ersättningen.