Grovt penningtvättsbrott och penningtvättsbrott ändras i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grovt penningtvättsbrott och penningtvättsbrott. Hovrätten ändrade domen endast i rubriceringsdelen och dömde den tilltalade för fem fall av grovt penningtvättsbrott och tre fall av penningtvättsbrott. I övrigt stod tingsrättens dom fast, inklusive påföljden och skadeståndet.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde gärningar som enligt åtalet begåtts under perioden 2022-08-31 till 2022-10-03. Tingsrätten hade dömt den tilltalade för grovt penningtvättsbrott vid fem tillfällen och penningtvättsbrott vid fyra tillfällen. Därutöver hade tingsrätten ogillat ett åtal om penningtvättsbrott avseende perioden 2022-09-26 till 2022-10-03.

I hovrätten yrkade den tilltalade i första hand frikännande och befrielse från skadestånd. I andra hand yrkade han att de grova penningtvättsbrotten skulle bedömas som brott av normalgraden och att påföljden skulle lindras till en icke frihetsberövande påföljd. Åklagaren motsatte sig ändring av tingsrättens dom.

Hovrätten konstaterade att den tilltalade skulle dömas för grovt penningtvättsbrott vid fem tillfällen, med händelseperioden 2022-08-31 till 2022-10-03, och för penningtvättsbrott vid tre tillfällen, med händelseperioden 2022-09-01 till 2022-10-03. Den ändringen innebar att ett av de penningtvättsbrott som tingsrätten bedömt som fyra tillfällen i stället skulle räknas som tre tillfällen i hovrätten. Hovrätten angav att den i övrigt anslöt sig till tingsrättens slutsatser om rubriceringen.

Rättens bedömning och bevisning

Parterna åberopade samma bevisning i hovrätten som i tingsrätten. I hovrätten ställdes dessutom kompletterande frågor till den tilltalade om hur och när han hade lämnat in Whatsapp-konversationer till polisen.

Den tilltalade uppgav i huvudsak att han lämnat in en mobilversion av en Whatsapp-konversation, att han senare hämtat ned konversationen via dator och upptäckt att versionerna inte stämde överens, samt att han därefter lämnat in material på USB-minne till polisen. Han menade också att konversationen i mobiltelefonen inte överensstämde med datorversionen och att vissa uppgifter om pengar och en viss person saknades i mobilversionen.

Hovrätten fann att hans förklaring framstod som en uppenbar efterhandskonstruktion. Domstolen ansåg det oklart varför vissa delar av konversationen stämde med verkligheten medan andra, som var besvärande för den tilltalade, hade fabricerats. Hovrätten konstaterade också att den tilltalade inte lämnat någon rimlig förklaring till hur eller varför någon skulle ha ändrat Whatsapp-konversationen. Det ansågs även osannolikt att polisen skulle ha tappat bort eller undanhållit bevisning, särskilt eftersom förundersökningen innehöll både skärmavbilder och en Whatsapp-konversation i textfilsformat som motsvarade det material den tilltalade uppgett att han lämnat in.

Mot den bakgrunden fann hovrätten att det som framkommit i hovrätten inte gav anledning till någon annan bedömning än den tingsrätten gjort i fråga om skuld.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade alltså tingsrättens dom endast på så sätt att den tilltalade dömdes för tre, inte fyra, fall av penningtvättsbrott. I övrigt fastställdes tingsrättens dom. Hovrätten anslöt sig till tingsrättens bedömning av straffvärde, straffmätning, påföljd och skadestånd.

Påföljden var fängelse i 1 år och 2 månader. Hovrätten ändrade inte detta. Den tilltalade skulle också betala skadestånd, och hovrätten stod fast vid tingsrättens skadeståndsbedömning. Den tilltalade hade inte varit häktad enligt den uppgift som framgår av materialet.

Hovrätten beslutade även att ersättning till den offentliga försvararen skulle betalas av staten med 42 585 kr. Staten skulle dessutom stå för kostnaderna för den offentliga försvararen i hovrätten.