Brott mot djurskyddslagen – hovrätten stadfäster fällande dom
2020-10-07
Överklagande avslogs i hovrätten
Döld namn hovrätt har den 7 oktober 2020 avslagit den tilltalades överklagande och fastställt tingsrättens dom för brott mot djurskyddslagen. Enda ändringen är att hovrätten inte tillämpar 34 kap. 2 § brottsbalken.
Bakgrund och utredning
Länsstyrelsen meddelade i juli 2016 ett förbud mot att ha hand om djur till den tilltalade. Trots förbudet har den tilltalade under perioden 2016–2018 uppsåtligen brutit mot beslutet genom att vårda och utfodra flera katter i och utanför bostaden. Åklagaren åtalade för brott mot djurskyddslagen, 36 § djurskyddslagen (1988:534). Vid tingsrätten fälldes den tilltalade för gärningen och dömdes till skyddstillsyn med övervakning samt ålades betala avgift till brottsofferfonden.
I hovrätten återupptogs samma bevisning som i första instans, däribland videoinspelade förhör med den tilltalade och ett vittne. Hovrätten fann att det var utrett att förbudet hade överträtts uppsåtligen och att överträdelsen inte kunde anses ringa.
Hovrättens bedömning
Hovrätten instämde i tingsrättens bedömning av såväl gärningens faktiska omfattning som skyldighet att dömas. Eftersom den tilltalade hade begått flera överträdelser efter det ursprungliga beslutet ansågs inte brotten vara ringa. Hovrätten fann vidare att brottets art och den tilltalades tidigare återfall inte motiverade fängelsestraff, men uteslöt samtidigt möjligheten till villkorlig dom på grund av återfallen. Skyddstillsyn med övervakning bedömdes som lämplig påföljd. Hovrätten ändrade endast tingsrättens dom genom att inte tillämpa bestämmelsen i 34 kap. 2 § brottsbalken, då den aktuella brottsligheten bedömdes som ny gentemot tidigare fällande dom.
Påföljd och kostnader
Den tilltalade döms till skyddstillsyn med övervakning av frivården. Hovrätten fastställde även tingsrättens beslut om avgift till brottsofferfonden. För försvaret i hovrätten erhöll advokat ersättning om 4 944 kr (varav 989 kr i mervärdesskatt), en kostnad som bärs av staten.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
En person dömdes av Gävle tingsrätt för brott mot djurskyddslagen efter att ha brutit mot ett tidigare utfärdat djurförbud och utfodrat ett stort antal katter på sin fastighet. Tingsrätten meddelade villkorlig dom och ålade den tilltalade att betala avgift till brottsofferfonden. Länsstyrelsen genomförde den 17–18 december 2019 en oannonserad djurskyddskontroll på den tilltalades fastighet efter...
En person dömdes av Gävle tingsrätt för att uppsåtligen ha brutit mot ett djurförbud genom att utfodra och vårda katter, trots tidigare beslut om djurförbud. Den tilltalade var föremål för ett beslut om djurförbud med tydligt innehåll. Trots vetskap om förbudet har hen regelmässigt utfodrat, vattnat och vårdat katter på sin fastighet. Åklagaren lade fram skriftlig bevisning samt ljud- och bildu...
En överklagan av tingsrättens dom om brott mot djurskyddslagen har prövats av hovrätten, som nu ändrar delar av domen. Den tilltalade frikänns för en av åtalen och hovrätten fastställer i övrigt tingsrättens påföljd. Den tilltalade överklagade tingsrättens dom, där hon dömts för brott mot djurskyddslagen vid tre tillfällen mellan den 15 december 2016 och den 7 februari 2018. I hovrätten yrkade ho...
Den tilltalade dömdes av tingsrätten för flera fall av brott mot djurskyddslagen efter att ha innehaft flera katter i strid med ett beslut om djurhållningsförbud. Den tilltalade åtalades för brott mot djurskyddslagen (36 § 1 st 3 p) vid tre tillfällen mellan den 15 december 2016 och den 7 februari 2018. Hon friades från åtalspunkt 1 (13 oktober 2016) med motiveringen att delgivning om förbudet a...
En tredskodom har meddelats där den svarande solidariskt förpliktas att betala 103 427 kronor i kapitalbelopp, 180 kronor i inkassoavgift och 8 236 kronor i rättegångskostnader till Polismyndigheten sedan inget svaromål inkommit. Polismyndigheten väckte talan om betalningskrav och delgav den svarande föreläggande att inkomma med svaromål inom angiven tid. Då inget svaromål inkom beslutade tingsr...