Fullständig domstolsbevakning och fördjupade reportage med inriktning på svenska rättsfall.
Artiklar om Anders Andersson
3 nyhetsartiklar finns att läsa
Anders Andersson född lördag 1 maj 1990 som bor i Stockholm.

Knuff i hemmet bedöms som ofredande

Nyhetsartikel

En person har dömts för ofredande efter att ha knuffat sin före detta partner i en privat bostad där även parets spädbarn befann sig. Tingsrätten fann att knuffen utgjorde ett hänsynslöst beteende som räckte för att fällas enligt brottsbalken. Skadeståndskravet från målsäganden avslogs och den dömde ålades dagsböter samt att betala en avgift till brottsofferfonden.

Händelseförloppet

En dispyt uppstod mellan den tilltalade och målsäganden i den hyrda bostaden. Enligt målsäganden ska den tilltalade ha nyst högljutt, vilket väckte barnet, varefter den tilltalade ska ha knuffat målsäganden, lyft henne och kastat henne tillbaka i sängen. Målsäganden uppgav att hon fick rivmärken på armarna och rodnad på halsen. Den tilltalade förnekade kraftigare våld och menade att han endast knuffade målsäganden så att hon föll bakåt på sängen.

Vittnesmål och bevisning

Ett vittne, målsagandens syster, hörde av sig efter att målsäganden ringt och visade senare uppmärknade märken på målsägandens armar. Vittnets uppgifter omfattade dock endast att den tilltalade knuffat målsäganden och inte några handgrepp mot halsen. Tingsrätten bedömde att rivmärkena kunde ha uppstått vid knuffen men att det saknades medicinsk dokumentation för rodnaderna.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att det var styrkt att den tilltalade utdelat en knuff som var så hänsynslös att den utgjorde ofredande enligt 4 kap. 7 § brottsbalken. De uppgifter om grepp om halsen ansågs inte tillräckligt bevisade. Eftersom den knuff som godkänts i domen bedömdes som ringa, ogillades målsägandens krav på ersättning för kränkning.

Påföljd

Den tilltalade döms till dagsböter om 60 å 200 kronor samt ska betala 800 kronor i avgift till brottsofferfonden. Åklagarens yrkande om skadestånd ogillades och kostnaden för målsägandebiträdet ska bäras av staten.


Faktaruta
Fakta
Värde
Brott
Ofredande (4 kap. 7 § brottsbalken)
Påföljd
Dagsböter, 60 à 200 kr
Skadestånd
Yrkat av målsäganden men ogillat
Brottsofferfondsavgift
800 kr
Händelseplats
Hyrd bostad i en mindre ort
Domstol och datum
Dold domstol, 7 juni 2017
Lås upp premiuminnehållet för att ta del av den fullständiga domstolsbevakningen.
Lexbase följer rättsfall av alla storlekar, både på lokal och nationell nivå.
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Publicerad av Lexbase redaktion redaktionen@lexbase.se

Källhänvisning

2017-06-07

Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).

Så begär du ut handlingar:

För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.

Kontaktuppgifter:

Tingsrätt Tingsrätt

Stockholm, Stockholmsvägen 1

Telefon: 0700078789

E-post: tingsratt@dom.se

Relaterade artiklar

2 oktober 2026

Den tilltalade döms av Uppsala tingsrätt för ofredande efter att under en längre period ha skickat störande och otrevliga meddelanden till en lärare och skolans rektor. Gärningen omfattade perioden den 13 februari 2025 till den 11 september 2025. Tingsrätten fann att meddelandena var ägnade att kränka målsägandens frid på ett kännbart sätt och att den tilltalade hade uppsåt. Påföljden bestämdes ti...

19 december 2022

I en tingsrättsdom har den tilltalade dömts för olaga hot efter att ha skickat ett e-postmeddelande med ett explicit dödshot riktat mot målsäganden. Domen fastställer att meddelandets formulering var av sådan karaktär att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet. Tingsrätten i Solna konstaterade att den tilltalade den 22 april 2021 skickade ett e-postmeddela...