Villkorlig dom för penningtvättsbrott

Den tilltalade döms av tingsrätten för penningtvättsbrott efter att ha tagit emot och omsatt 18 000 kronor som härrörde från ett bedrägeri mot målsäganden. Händelserna anses ha ägt rum mellan den 27 och 28 november 2025. Påföljden bestäms till villkorlig dom i förening med dagsböter, och den tilltalade ska också betala skadestånd och avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åtalet avsåg penningtvättsbrott enligt 3 § 1 stycket 1 punkten lagen om straff för penningtvättsbrott. Enligt åtalet hade den tilltalade upplåtit sitt bankkonto och där mottagit en överföring om 18 000 kronor som härrörde från bedrägeribrott mot målsäganden. Därefter hade pengarna kort efter mottagandet omsatts genom överföringar till annan och till andra egna bankkonton, genom kortköp och genom att medlen i övrigt blandats med andra bankmedel eller genom att någon annan utfört åtgärderna. Åklagaren gjorde gällande att handlingarna syftade till att dölja pengarnas ursprung eller att främja möjligheterna att tillgodogöra sig egendomen eller dess värde. Gärningen påstås ha begåtts mellan den 27 och 28 november 2025 inom Linköpings kommun och eller på andra okända platser i Sverige.

Den tilltalade bestred brott men vidgick, så som det får förstås, omständigheterna. Han bestred också det enskilda anspråket. Målet avgjordes utan huvudförhandling.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann genom utredningen att målsäganden utsatts för bedrägeri den 27 november 2025, då han beställde ved via Döld namn, betalade 18 000 kronor till ett bankkonto och sedan inte fick någon leverans. Domstolen slog fast att bankkontot tillhörde den tilltalade. Efter insättningen omsattes pengarna vidare i flera omgångar under den 27 och 28 november 2025, bland annat till ett bankkonto tillhörande en person som anges som Gunilla K och till den tilltalades transaktionskonto, varifrån medlen fördes vidare till hans konto hos Revolut.

Tingsrätten ansåg att den tilltalades egna uppgifter och övrig bevisning visade att han tagit emot pengarna och sedan vidtagit åtgärder som innebar att hela beloppet omsattes. Domstolen bedömde att dessa åtgärder syftade till att främja möjligheterna för någon annan att tillgodogöra sig egendomen eller dess värde, vilket uppfyllde de objektiva rekvisiten för penningtvättsbrott.

När det gällde uppsåtet fann tingsrätten att den tilltalades förklaring om att han trott sig få ett lån och att transaktionerna var ett led i en kontokontroll inte skulle godtas. Domstolen ansåg att förfarandet var misstänksamt, särskilt eftersom det skedde via Whatsapp, eftersom en påstådd långivare uppgetts vara ett företag men den första överföringen kom från en okänd privatperson och eftersom pengarna därefter skulle föras vidare till en annan okänd privatperson. Enligt tingsrätten måste den tilltalade ha förstått att det förelåg en risk för att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet och han ansågs ha varit likgiltig inför att risken skulle förverkligas. Åtalet bedömdes därför vara styrkt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för penningtvättsbrott enligt 3 § 1 stycket 1 punkten lagen om straff för penningtvättsbrott, med händelsetid den 27 till 28 november 2025. Påföljden bestäms till villkorlig dom i förening med 40 dagsböter om 300 kronor, sammanlagt 12 000 kronor.

Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden med 18 000 kronor. Ränta ska utgå enligt 6 § räntelagen från den 27 november 2025. Därutöver ska den tilltalade betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.