Övergrepp i rättssak friades i hovrätten – tingsrättens dom stod fast i övrigt

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grov kvinnofridskränkning, penningtvättsbrott och övergrepp i rättssak. Hovrätten fastställde tingsrättens dom i dess helhet. Det innebar att den tilltalade fortsatt dömdes för grov kvinnofridskränkning och penningtvättsbrott, medan åtalet för övergrepp i rättssak lämnades utan ändring och därmed inte ledde till någon fällande dom i hovrätten.

Om händelsen och åtalet

Åklagaren hade i hovrätten yrkat att den tilltalade skulle dömas för övergrepp i rättssak och att påföljden på grund av detta skulle bestämmas till fängelse i 11 månader. Åtalet gällde enligt den justerade gärningsbeskrivningen att den tilltalade, med hot om gärning som medför lidande, skada eller olägenhet, skulle ha angripit målsäganden för att hon gjort en polisanmälan, avgett utsaga vid förhör hos polismyndigheten eller för att hindra henne från en sådan åtgärd. Angreppet sades bestå i telefonsamtal och sms där den tilltalade skulle ha uttalat att han ”ska göra livet till ett helvete” och sprida klandervärda bilder. Gärningen påstods ha inträffat den 4 juni 2021 på en angiven plats i Järfälla kommun eller på annan plats i Sverige.

I tingsrätten dömdes den tilltalade för grov kvinnofridskränkning, som avsåg perioden 2020-06-09 till 2021-07-10, samt för penningtvättsbrott den 2022-10-07. Han friades där från övergrepp i rättssak den 2021-06-04 och från misshandel den 2021-07-10. Hovrätten konstaterade att den tidigare domens bedömning i fråga om grov kvinnofridskränkning och penningtvättsbrott inte skulle ändras.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten uppgav att den i allt väsentligt tagit del av samma utredning som tingsrätten. I frågan om övergrepp i rättssak fäste hovrätten särskild vikt vid att det påstådda sms-meddelandet inte hade säkrats som bevisning, trots att målsäganden hörts om brottet samma dag som meddelandet skulle ha skickats. Hovrätten ansåg också att målsägandens uppgifter om vad den tilltalade skulle ha sagt i telefonsamtal den aktuella dagen inte var särskilt specifika.

Sammantaget ansåg hovrätten att utredningen inte med tillräcklig grad av robusthet visade att den tilltalade den 4 juni 2021 angripit målsäganden för att hon avgett utsaga till polisen eller för att hindra henne från att göra det. I övrigt delade hovrätten tingsrättens bedömning i denna del. Hovrätten ändrade därför inte tingsrättens dom när det gällde åtalet för övergrepp i rättssak.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom. Det innebar att den tilltalade stod kvar som dömd för grov kvinnofridskränkning och penningtvättsbrott, medan åtalet för övergrepp i rättssak inte ledde till någon ändring i hovrätten. Hovrätten gjorde inga andra bedömningar än tingsrätten i frågorna om påföljd och skadestånd.

Den påföljd som därmed stod fast var fängelse i 9 månader. Någon ny eller ändrad ersättningsskyldighet redovisades inte i hovrättens beslut, och hovrätten uttalade att den tilltalades kostnader i hovrätten skulle stanna på staten. Hovrätten nämnde också att den tilltalade uppgett att han alltjämt arbetar men fakturerar genom sin fars firma, och att det därför inte fanns skäl att ändra tingsrättens beslut om återbetalningsskyldighet trots att han inte i närtid haft deklarerade inkomster.

Tingsrätten hade tidigare beslutat att den tilltalade skulle betala skadestånd till två målsäganden samt en avgift till brottsofferfonden. Hovrätten ändrade inte detta beslut enligt den redovisade domen. Sekretessen som tingsrätten beslutat om skulle också fortsätta att gälla, och sekretessbestämmelsen i 21 kap. 1 § offentlighets- och sekretesslagen skulle fortsatt vara tillämplig på uppgifter i ett psykologintyg som lagts fram inom stängda dörrar.