Fullständig domstolsbevakning och fördjupade reportage med inriktning på svenska rättsfall.
Artiklar om Anders Andersson
3 nyhetsartiklar finns att läsa
Anders Andersson född lördag 1 maj 1990 som bor i Stockholm.

Tingsrätten meddelar tredskodom mot den svarande i tvistemål

Nyhetsartikel

Den svarande har inte infunnit sig vid ett sammanträde inför Dold domstol och döms genom tredskodom att betala sammanlagt 2 765 728 kronor till käranden, inklusive avtalsenlig dröjsmålsränta, samt 13 750 kronor i rättegångskostnad.

Bakgrund

Käranden väckte talan om betalning och yrkade ersättning för lånat belopp med tillhörande ränta. Den svarande motsatte sig kravet men uteblev från kallelse till muntlig förberedelse. Käranden begärde tredskodom mot den svarande.

Tredskodom och betalningsskyldighet

Eftersom den svarande uteblev från sammanträdet och hade blivit särskilt underrättad om risk för tredskodom, meddelade tingsrätten tredskodom. Den svarande ska betala:

  • 1 815 728 kronor med avtalsenlig dröjsmålsränta om 28,8 procent från den 20 februari 2022 tills betalning sker.
  • 950 000 kronor med avtalsenlig dröjsmålsränta om 12 procent från den 24 februari 2020 till den 15 maj 2020, därefter 24 procent tills betalning sker.

Totalt uppgår huvudkravet inklusive ränta till 2 765 728 kronor.

Rättegångskostnad och ränta

Utöver huvudbeloppet ska den svarande betala 13 750 kronor i rättegångskostnad till käranden. Därav avser 10 950 kronor ombudsarvode. På detta belopp utgår ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för domen tills full betalning sker.

Återvinningsmöjlighet och överklagande

Den svarande har rätt att ansöka om återvinning av tredskodomen senast den 21 februari 2025. Käranden kan överklaga domen till Dold domstol senast den 11 februari 2025.



Faktaruta
Fakta
Värde
Domstol
Dold domstol
Dom meddelad
21 januari 2025
Parter
Käranden (kreditgivare) och den svarande
Huvudkrav
2 765 728 kronor
Dröjsmålsränta (1 815 728 kr)
28,8 % från 20 feb 2022 tills betalning
Dröjsmålsränta (950 000 kr)
12 % från 24 feb 2020 till 15 maj 2020; därefter 24 %
Rättegångskostnad
13 750 kronor
Ombudsarvode
10 950 kronor
Återvinningsfrist
21 februari 2025
Överklagandefrist
11 februari 2025
Lås upp premiuminnehållet för att ta del av den fullständiga domstolsbevakningen.
Lexbase följer rättsfall av alla storlekar, både på lokal och nationell nivå.
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Publicerad av Lexbase redaktion redaktionen@lexbase.se

Källhänvisning

2025-01-21

Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).

Så begär du ut handlingar:

För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.

Kontaktuppgifter:

Tingsrätt Tingsrätt

Stockholm, Stockholmsvägen 1

Telefon: 0700078789

E-post: tingsratt@dom.se

Relaterade artiklar

14 oktober 2026

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom rörande grovt bokföringsbrott. Den tilltalade yrkade i hovrätten att han skulle frikännas, att gärningen i andra hand skulle bedömas som bokföringsbrott av normalgraden och att straffet skulle lindras. Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast på så sätt att brottstiden för det grova bokföringsbrottet bestämdes till den 12 oktober 2020–den...

5 juni 2025

Grov bokföringsbrott i restaurangbolag Den tilltalade dömdes av Stockholms tingsrätt för grovt bokföringsbrott efter att ha underlåtit att bokföra och bevara räkenskapsmaterial för betydande belopp i ett bolag som bedriver restaurangverksamhet. Tingsrätten fann att den tilltalade som styrelseledamot haft likgiltighetsuppsåt gentemot de brister som gällde affärshändelser under räkenskapsåret 1...