Grov misshandel ledde till ungdomstjänst i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande i ett mål om grov misshandel. Den tilltalade hade överklagat tingsrättens dom och yrkat att han skulle frikännas från åtalet samt att skadeståndsyrkandet skulle avslås. Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i fråga om verkställigheten av påföljden och fastställde i övrigt domen, inklusive skuldfrågan, skadeståndet och övriga delar.

Om händelsen och åtalet

Åtalet gällde grov misshandel som ska ha begåtts den 28 februari 2026. Enligt åklagaren ska den tilltalade och en medtilltalad tillsammans och i samförstånd ha tagit struptag och slagit målsäganden samt stampat, sparkat och slagit honom i huvudet när han hölls fasthållen på marken. När målsäganden varit medvetslös ska de ha släppt hans överkropp, vilket gjorde att huvudet slog i marken. Enligt åtalet orsakades målsäganden blåmärken, hudblödningar, blodvite, sårskador, svullnader, blödning och smärta.

Åklagaren gjorde gällande att brottet skulle bedömas som grovt eftersom våldet enligt gärningsbeskrivningen utövades med särskild hänsynslöshet eller råhet, bland annat genom att målsäganden hölls fast på marken utan möjlighet att försvara sig och genom att våld riktades mot hans huvud, även medan han var medvetslös.

I hovrätten fanns yrkanden om att den tilltalade skulle frikännas från åtalet för grov misshandel och att skadeståndsyrkandet skulle avslås. Åklagaren och målsäganden motsatte sig ändring av tingsrättens dom. Hovrätten utgick från samma utredning som tingsrätten.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma utredning som tingsrätten, och förhören spelades upp. Efter sin prövning av bevisningen och de rättsliga frågorna anslöt sig hovrätten till tingsrättens bedömning i fråga om skuld, påföljd och skadestånd.

Det innebär att hovrätten inte ändrade tingsrättens slutsats att den tilltalade skulle dömas för grov misshandel den 28 februari 2026. Hovrätten gick alltså inte med på yrkandet om frikännande. Den delade också tingsrättens bedömning av skadeståndsansvaret.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade för grov misshandel den 28 februari 2026 och bestämde påföljden till ungdomstjänst 150 timmar. Hovrätten ändrade endast på så sätt att den, med stöd av lagen om tillgodoräknande av tid för frihetsberövande, förordnade att påföljden om 10 timmar ungdomstjänst skulle anses verkställd genom den tid som den tilltalade varit frihetsberövad som anhållen i målet.

Hovrätten fastställde alltså i övrigt tingsrättens dom. Det framgår att den tilltalade var frihetsberövad som anhållen, men någon längre tidsangivelse än att 10 timmar ungdomstjänst ansågs verkställda anges inte i materialet.

Tingsrätten hade också beslutat om skadestånd. Den tilltalade skulle solidariskt med en medtilltalad betala 62 850 kr till målsäganden, och av detta belopp skulle han solidariskt med två vårdnadshavare betala 11 850 kr. Hovrätten ändrade inte skadeståndsbedömningen.

Tingsrätten hade vidare beslutat om avgift till brottsofferfonden på 1 000 kr, förverkandeyrkandet hade avslagits och beslaget av en mobiltelefon hade hävts. Dessa delar framgår av tingsrättens dom, men hovrättens beslut i det material som tillhandahållits innehåller ingen ändring av dem. Hovrätten fastställde dessutom tingsrättens sekretessförordnande och beslutade att sekretessbestämmelsen i 21 kap. 1 offentlighets- och sekretesslagen fortsatt ska gälla för en videoupptagning som lagts fram vid förhandling inom stängda dörrar.