Fullständig domstolsbevakning och fördjupade reportage med inriktning på svenska rättsfall.
Artiklar om Anders Andersson
3 nyhetsartiklar finns att läsa
Anders Andersson född lördag 1 maj 1990 som bor i Stockholm.

Grov misshandel vid fest

Nyhetsartikel

Den tilltalade döms för grov misshandel efter ett våldsamt förlopp i en lägenhet och i anslutande utrymmen den 28 februari 2026. Tingsrätten fann att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med en medtilltalad hade utsatt målsäganden för våld, men endast den tilltalade behandlas här. Påföljden bestämdes till ungdomstjänst 150 timmar. Den tilltalade ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och får sin mobiltelefon återlämnad efter att förverkandeyrkandet avslagits.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg grov misshandel den 28 februari 2026. Enligt gärningsbeskrivningen ska den tilltalade och en medtilltalad tillsammans och i samförstånd ha tagit stryptag och slagit målsäganden samt stampat och slagit honom i huvudet när han var fasthållen på marken, så att han förlorade medvetandet. När målsäganden var medvetslös ska de ha släppt hans överkropp, vilket gjorde att huvudet slog i marken. Brottet påstods ha begåtts i en lägenhet och i anslutning till den på en adress i Gällivare kommun. Målsäganden uppges ha fått blåmärken, hudblödningar, blodvite, sårskador, svullnader, blödning och smärta.

Åklagaren gjorde gällande att gärningen var grov eftersom den enligt åtalet präglades av särskild hänsynslöshet eller råhet genom att målsäganden hölls fast på marken utan möjlighet att försvara sig medan våld riktades mot hans huvud, och eftersom en del av våldet utövades när han var medvetslös. Åtalet omfattade endast denna brottsliga gärning.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick i sin prövning från förhör, videoupptagning, rättsmedicinskt yttrande, fotografier och övrig skriftlig bevisning. Domstolen konstaterade att de inblandade hade kommit till en fest i en lägenhet, att ett bråk uppstod och att målsäganden därefter hamnade i en korridor där händelseförloppet fortsatte. Domstolen fann dock att åklagaren inte hade styrkt att den tilltalade tagit något stryptag eller utdelat knytnävsslag innan målsäganden hamnade på golvet. I den delen godtogs inte målsägandens uppgifter framför den tilltalades.

När det gällde det efterföljande våldet ansåg tingsrätten att videoupptagningen visade att den tilltalade höll fast målsägandens jackkrage, lyfte upp hans huvud flera gånger och därefter släppte greppet så att huvudet föll handlöst mot golvet medan målsäganden var medvetslös. Domstolen fann att detta orsakat smärta och att den tilltalade måste ha insett att handlandet innebar en avsevärd risk för ytterligare skada. Han ansågs därför ha agerat med uppsåt.

Tingsrätten bedömde också att den tilltalade och den medtilltalade hade handlat tillsammans och i samförstånd. De ansågs ha haft ett gemensamt syfte att ge igen för en tidigare händelse under kvällen, och deras agerande bedömdes ha varit samordnat och ömsesidigt främjande. Mot denna bakgrund dömdes den tilltalade för grov misshandel. Domstolen ansåg att gärningen präglades av särskild hänsynslöshet.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till ungdomstjänst 150 timmar. Tingsrätten hänvisade till att den tilltalades ungdom beaktats vid straffmätningen enligt 29 kap. 7 § brottsbalken. Domstolen fann att det fanns förutsättningar att välja en lindrigare påföljd än fängelse och att ungdomstjänst var tillräckligt ingripande i förhållande till brottets straffvärde.

När det gällde skadestånd ska den tilltalade solidariskt med den medtilltalade betala 62 850 kronor till målsäganden jämte ränta från den 28 februari 2026. Av detta belopp ska den tilltalade solidariskt med två andra angivna personer betala 11 850 kronor jämte ränta från samma dag. Tingsrätten fann att skadeståndet för kränkning skulle bestämmas till 60 000 kronor och att ersättning för sveda och värk samt sakskada delvis skulle bifallas enligt domstolens bedömning.

Förverkandeyrkandet avslogs, och beslag av den tilltalades mobiltelefon hävdes. Mobiltelefonen ska återlämnas till den tilltalade. Han ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för försvarare och målsägandebiträde, och den tilltalade ska inte återbetala dessa kostnader.


Faktaruta
Fakta
Värde
Målnummer
Dolt målnr
Domstol
Dold domstol
Domdatum
2026-06-24
Brott
Grov misshandel
Brottsdatum
2026-02-28
Påföljd
Ungdomstjänst 150 timmar
Skadestånd
62 850 kr jämte ränta, samt ytterligare 11 850 kr jämte ränta enligt domslutet
Lagrum
3 kap. 6 § 1 st. brottsbalken; 29 kap. 7 § 1 st. brottsbalken
Brottsofferfond
1 000 kr
Förverkande/beslag
Förverkandeyrkandet avslogs; beslag hävdes och mobiltelefonen ska återlämnas
Lås upp premiuminnehållet för att ta del av den fullständiga domstolsbevakningen.
Lexbase följer rättsfall av alla storlekar, både på lokal och nationell nivå.
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Publicerad av Lexbase redaktion redaktionen@lexbase.se

Källhänvisning

2026-06-24

Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).

Så begär du ut handlingar:

För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.

Kontaktuppgifter:

Tingsrätt Tingsrätt

Stockholm, Stockholmsvägen 1

Telefon: 0700078789

E-post: tingsratt@dom.se

Relaterade artiklar

20 augusti 2026

Hovrätten har prövat ett överklagande i ett mål om grov misshandel. Den tilltalade hade överklagat tingsrättens dom och yrkat att han skulle frikännas från åtalet samt att skadeståndsyrkandet skulle avslås. Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i fråga om verkställigheten av påföljden och fastställde i övrigt domen, inklusive skuldfrågan, skadeståndet och övriga delar. Åtalet gällde grov mis...