Två misshandelsfall och hot ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms för två fall av misshandel, två fall av barnfridsbrott och ett fall av olaga hot. Tingsrätten ansåg att gärningarna var styrkta och bestämde påföljden till villkorlig dom förenad med samhällstjänst i 75 timmar.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet gällde åtalspunkt 1 misshandel den 9 juni 2024. Den tilltalade hade då knuffat målsäganden så att hon föll baklänges och slog huvudet i en vägg, tagit grepp om hennes arm och utdelat slag med ett föremål som träffade hennes lår. Tingsrätten fann dock inte styrkt att han knuffat eller slagit med föremål, men ansåg det bevisat att han tagit ett grepp om målsägandens arm så att hon orsakades smärta och blånad. Den tilltalade dömdes därför för misshandel av normalgraden.

Åtalspunkt 2 avsåg barnfridsbrott den 9 juni 2024. Åklagaren gjorde gällande att målsäganden misshandlades i enlighet med åtalspunkt 1 och att gärningen bevittnades av barnets son. Tingsrätten fann att barnet måste ha varit vaken och närvarande och därmed ha sett eller hört det brottsliga momentet när armgreppet togs. Den tilltalade dömdes därför även för barnfridsbrott av normalgraden.

Åtalspunkt 3 avsåg misshandel den 16 november 2024. Enligt åtalet hade den tilltalade tagit stryptag om målsägandens hals och knuffat in henne mot en vägg, varvid hon orsakades smärta och andnöd. Tingsrätten ansåg det styrkt att den tilltalade tagit stryptag om halsen och knuffat henne mot en vägg eller dörr, men inte att hon orsakats andnöd. Han dömdes därför för misshandel av normalgraden.

Åtalspunkt 4 avsåg barnfridsbrott den 16 november 2024. Åklagaren gjorde gällande att barnet bevittnat misshandeln enligt åtalspunkt 3. Tingsrätten fann att barnet varit närvarande och bevittnat händelsen, och dömde den tilltalade för barnfridsbrott av normalgraden.

Åtalspunkt 5 avsåg olaga hot den 6 juni 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade hotat målsäganden i ett telefonsamtal genom att säga att han skulle mörda henne. Tingsrätten fann att uttalandet var hotfullt och riktat mot målsäganden och att hotet varit ägnat att framkalla allvarlig rädsla för hennes personliga säkerhet. Den tilltalade dömdes därför för olaga hot av normalgraden.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att det i brottmål krävs att skuld är ställd utom rimligt tvivel. När det gällde händelsen den 9 juni 2024 fann rätten att målsägandens uppgifter fick stöd av fotografier, rättsintyg och övrig utredning. För den del som rörde armgreppet ansågs skadorna förenliga med hennes berättelse. Däremot fann rätten inte tillräckligt stöd för påståendena om knuffen mot soffan eller slaget med föremål.

Vid händelsen den 16 november 2024 ansåg tingsrätten att målsägandens uppgifter fick starkt stöd av larmsamtalet, sms, vittnesuppgifter och övrig bevisning. Rätten fann att den tilltalades version saknade stöd och framstod som en efterhandskonstruktion. Däremot ansågs det inte styrkt att andnöd uppkommit.

När det gäller olaga hotet fann rätten att den tilltalade själv medgett uttalandet och att ljudupptagning samt övrig utredning bekräftade det. Mot bakgrund av relationen mellan parterna och den tidigare våldsutövningen ansågs målsäganden ha haft skäl att känna allvarlig rädsla.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med samhällstjänst i 75 timmar. Tingsrätten bedömde att den samlade brottsligheten motsvarade ett straffvärde om omkring två månaders fängelse, men att ett fängelsestraff kunde undvikas genom den valda påföljden.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 35 000 kronor och ränta från den 6 juni 2025. Han ska också betala skadestånd till barnet med 30 000 kronor och ränta från den 16 november 2024. Dessutom ska han betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Tingsrätten beslutade även om ersättning från staten till försvarare och andra rättsliga biträden samt att den tilltalade ska betala tillbaka 30 960 kronor av kostnaderna till staten.

Fakta