Människorov fastställs i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om människorov. Den tilltalade yrkade frikännande eller, i andra hand, en mildare rubricering och lägre påföljd samt nedsatt skadestånd. Hovrätten fastställde tingsrättens domslut i dess helhet och gjorde ingen ändring i skuldfrågan, påföljden eller skadeståndet.

Om händelsen och åtalet

Målet gäller ett åtal för människorov som avsåg händelser den 16–17 maj 2022. Enligt tingsrättens dom dömdes den tilltalade för människorov enligt 4 kap. 1 § första stycket brottsbalken. Hovrätten hade också att ta ställning till den tilltalades yrkanden om att gärningen i vart fall skulle rubriceras som olaga frihetsberövande och att påföljden skulle mildras. Åklagaren vidhöll i hovrätten åtalet och uppgav att gärningsbeskrivningen även omfattade olaga frihetsberövande och grovt olaga hot, men hovrätten prövade slutligen endast frågan enligt den dom som fastställdes från tingsrätten.

Hovrätten redovisade att den tilltalade befann sig i lägenheten när målsäganden kom dit och i köket där bemäktigandet inleddes. Den tilltalade stannade kvar i lägenheten under hela den tid som målsäganden var inspärrad. Hovrätten ansåg vidare att den tilltalade genom sitt efterföljande agerande solidariserat sig med gärningen, bland annat genom att acceptera ett uppdrag om att angripa målsäganden om denne rymde, samt genom sin närvaro som bidrog till ett numerärt överläge. Hovrätten fann också att den tilltalade följde med målsäganden till dennes lägenhet och där tog emot en bankdosa, vilket gav starkt stöd för insikt om syftet med frihetsberövandet och för avsikt att fullfölja brottsplanen.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma bevisning som tingsrätten, och förhören från tingsrätten spelades upp med ljud och bild. Hovrätten instämde i tingsrättens bedömning att målsäganden hade berättat om händelsen på ett trovärdigt sätt. Samtidigt noterade hovrätten att målsäganden hade brukat narkotika vid händelsen och att uppgifterna hade lämnats långt senare, vilket talade för försiktighet i bevisvärderingen.

Målsäganden hade också varit tydlig med att han i vissa delar inte mindes vem som gjort vad. Hovrätten tog särskilt fasta på att målsäganden i förhöret bekräftade tidigare uppgifter om att den tilltalade inte uppfattades som särskilt aktiv i början av händelseförloppet och att hon då främst befann sig i köket. Trots detta ansåg hovrätten att hennes senare agerande visade att hon deltog i att vidmakthålla frihetsberövandet och att hon därmed skulle bedömas som medgärningsman.

Hovrätten gjorde ingen annan bedömning än tingsrätten i rubriceringsfrågan. Domstolen fann alltså att det var styrkt att den tilltalade skulle dömas för människorov, och tingsrättens dom i skuldfrågan stod därför fast.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens domslut. Den tilltalade dömdes alltså för människorov den 16–17 maj 2022. Påföljden var fängelse i 2 år och 9 månader, vilket hovrätten inte ändrade. Hovrätten uttalade att även med hänsyn till långsam handläggning hos utredande myndigheter och att det var fråga om nyupptäckt brottslighet motsvarade straffvärdet i vart fall det fängelsestraff som redan bestämts i tingsrätten. På grund av brottets höga straffvärde och artvärde ansåg hovrätten att annan påföljd än fängelse inte var aktuell.

Skadeståndsfrågan ändrades inte heller i hovrätten. Den tilltalade skulle tillsammans med annan person betala skadestånd till målsäganden med 84 550 kr jämte ränta från den 17 maj 2022 till dess full betalning sker. Hovrätten tog inte upp någon ändring av skadeståndets storlek eller av ansvaret för betalningen.

Tingsrätten hade även avslagit ett häktningsyrkande, beslutat om fortsatt sekretess för uppgifter om målsägandens hälsa och tagit ut en avgift till brottsofferfonden om 800 kr. Hovrätten beslutade att sekretessen fortsatt skulle gälla även för motsvarande uppgifter som lagts fram i hovrätten under stängda dörrar. Det framgår inte av hovrättens beslut någon ändring av häktningsfrågan eller brottsofferfondsavgiften. Den tilltalade var alltså inte häktad enligt tingsrättens beslut i målet.