Villkorlig dom efter penningtvättsbrott

Den tilltalade döms för penningtvättsbrott och påföljden bestäms till villkorlig dom. Tingsrätten biföll även målsägandens skadeståndsyrkande och fann att den tilltalade ska betala ersättning, ränta och avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg en gärning som rubricerades som penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket 1 lagen (2014:307) om straff för penningtvättsbrott. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade ställt sitt bankkonto till förfogande och tagit emot två Swishbetalningar om 11 500 kronor och 2 850 kronor som härrörde från bedrägeri mot målsäganden. Därefter ska hon ha omsatt pengar genom överföring till annat konto. Gärningen uppgavs ha ägt rum den 26 juni 2024. I andra hand yrkade åklagaren ansvar för penningtvättsförseelse, men tingsrätten dömde den tilltalade för penningtvättsbrott i enlighet med åtalet.

Målsäganden begärde också skadestånd med 13 880 kronor, avseende medel som förlorats och vars återställande hade försvårats genom den tilltalades agerande. Ränta enligt räntelagen begärdes från den 26 juni 2024.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från förhöret med målsäganden och den övriga skriftliga bevisningen, däribland anmälan och kontoutdrag. Domstolen fann utrett att målsäganden utsattes för bedrägeri och att han förmåddes att swisha sammanlagt 14 350 kronor till den tilltalade. Det framgick också att den tilltalade samma dag förde lejonparten av pengarna vidare till andra konton genom Swish och därefter återbetalade 470 kronor till målsäganden.

Enligt tingsrätten var det därmed visat att den tilltalade befattat sig med pengar som härrörde från brott och att hanteringen skett på ett sätt som var typiskt för penningtvättsupplägg. Domstolen ansåg att åtgärderna vidtagits i penningtvättssyfte. Frågan blev då om den tilltalade agerat med uppsåt. Tingsrätten fann att hon måste ha insett att det fanns en betydande risk för att pengarna härrörde från brott och att åtgärderna syftade till penningtvätt. Trots detta hade hon överlåtit kontrollen över sitt bankkonto till en för henne främmande person och med sitt BankID godkänt betalningar på okända belopp till okända personer. Hon hade enligt domstolen inte heller gjort något för att undersöka pengarnas ursprung eller vart de skulle föras vidare. Tingsrätten bedömde därför att hon förhållit sig likgiltig inför riskens förverkligande och att hon därmed handlat med likgiltighetsuppsåt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för penningtvättsbrott begånget den 26 juni 2024. Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Tingsrätten ansåg att straffvärdet motsvarade fängelse i en månad, men beaktade att den tilltalade var 18 år vid brottet, att hon i allt väsentligt var tidigare ostraffad och att det hade förflutit lång tid sedan gärningen. Därför stannade påföljden vid villkorlig dom utan böter.

Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden med 13 880 kronor jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 26 juni 2024. Vidare ska hon betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Försvararens ersättning bestämdes till 5 061 kronor och kostnaden skulle stanna på staten.