Fullständig domstolsbevakning och fördjupade reportage med inriktning på svenska rättsfall.
Artiklar om Anders Andersson
3 nyhetsartiklar finns att läsa
Anders Andersson född lördag 1 maj 1990 som bor i Stockholm.

Skadegörelse och barnfridsbrott stod fast i hovrätten

Nyhetsartikel

Hovrätten har prövat ett överklagande från den tilltalade av en tingsrättsdom om skadegörelse, barnfridsbrott och ett ogillat åtal för misshandel. Den tilltalade yrkade frikännande i sin helhet, samt att skadeståndet skulle avslås eller sättas ned och påföljden lindras. Hovrätten fastställde tingsrättens dom utan ändringar.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde händelser den 26 mars 2025. Tingsrätten dömde den tilltalade för skadegörelse enligt 12 kap. 1 § brottsbalken och barnfridsbrott enligt 4 kap. 3 § första stycket 1 brottsbalken. Samtidigt frikändes den tilltalade från ett åtal om misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken.

Hovrätten prövade målet efter överklagande men tog del av samma utredning som tingsrätten. Hovrätten redovisade att åklagaren och målsägandens företrädare motsatte sig ändring av tingsrättens dom.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten gjorde samma bedömningar som tingsrätten. Domstolen konstaterade att den hade tagit del av samma utredning som i tingsrätten och att det inte fanns skäl att göra andra värderingar av bevisningen eller skuldfrågan. Därför ändrades inte tingsrättens avgörande.

Det innebär att fällande dom för skadegörelse och barnfridsbrott stod fast, liksom frikännandet från åtalet om misshandel.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom i dess helhet. Påföljden var fortsatt villkorlig dom förenad med 50 dagsböter om 50 kronor, totalt 2 500 kronor. Den tilltalade ska också betala 10 000 kronor i skadestånd till målsäganden samt ränta enligt räntelagen från den 26 mars 2025. Dessutom ska en avgift på 1 000 kronor betalas till brottsofferfonden.

Frågan om häktning nämns inte i materialet. Hovrätten beslutade också om ersättning till försvarare och målsägandebiträden, och dessa kostnader skulle stanna på staten.


Faktaruta
Fakta
Värde
Målnummer
Dolt målnr
Domstol (Hovrätt)
Dold domstol
Domstol (Tingsrätt)
Dold domstol
Domdatum
2026-10-12
Brott
Skadegörelse, barnfridsbrott; misshandel ogillades
Hovrättens påföljd
Tingsrättens dom fastställdes; villkorlig dom och 50 dagsböter om 50 kronor
Tingsrättens påföljd
Villkorlig dom och 50 dagsböter om 50 kronor
Skadestånd
10 000 kronor
Händelseplats
Ej angivet
Lagrum
12 kap. 1 § brottsbalken; 4 kap. 3 § första stycket 1 brottsbalken; 3 kap. 5 § brottsbalken
Lås upp premiuminnehållet för att ta del av den fullständiga domstolsbevakningen.
Lexbase följer rättsfall av alla storlekar, både på lokal och nationell nivå.
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Publicerad av Lexbase redaktion redaktionen@lexbase.se

Källhänvisning

2026-10-12

Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).

Så begär du ut handlingar:

För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.

Kontaktuppgifter:

Tingsrätt Tingsrätt

Stockholm, Stockholmsvägen 1

Telefon: 0700078789

E-post: tingsratt@dom.se

Relaterade artiklar

23 juni 2026

Den tilltalade frikändes från åtalspunkten om misshandel men dömdes för skadegörelse och barnfridsbrott efter ett bråk i en lägenhet den 26 mars 2025. Tingsrätten ansåg att det var bevisat att den tilltalade slet sönder målsägandens tröja, medan det inte var styrkt att han hade dragit henne i håret. Barnet i familjen ansågs ha bevittnat skadegörelsen, vilket ledde till ansvar även för barnfridsbro...