Grov misshandel med kniv och glasflaska – hovrätten fastställde domen

Hovrätten prövade ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om misshandel och grov misshandel. Hovrätten fastställde tingsrättens dom i sin helhet. Den tilltalade dömdes därför fortsatt för grov misshandel den 3 december 2021 och misshandel den 13 april 2021. Påföljden och skadeståndet stod fast.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde först händelser den 13 april 2021 och därefter en händelse den 3 december 2021. I hovrätten begärde den tilltalade att åtalet för grov misshandel och misshandel skulle ogillas samt att målsägandens skadeståndsyrkande skulle avslås. I andra hand yrkades en lindrigare påföljd. Åklagaren och målsäganden motsatte sig ändring av tingsrättens dom.

När det gäller händelsen den 13 april 2021 instämde hovrätten fullt ut i tingsrättens bedömning av skuld och rubricering. Den tilltalade dömdes därför för misshandel.

När det gäller händelsen den 3 december 2021 hade åklagaren gjort gällande grov misshandel. Hovrätten uttalade att den nytillkomna utredningen gav starkt stöd för att en skada på den tilltalades ben orsakades av en kniv som hittades i en lägenhet och att skadan tillfogades i lägenheten. Hovrätten ansåg också, liksom tingsrätten, att det var styrkt att den tilltalade uppsåtligen slog målsäganden med en glasflaska i huvudet och knivskar honom i benet, vilket ledde till bula, smärta och sårskada med blödning. Hovrätten framhöll dessutom att våldet varit upprepat och allvarligt samt att knivskadan lett till en 18 centimeter lång sårskada. Mot den bakgrunden stod rubriceringen grov misshandel fast.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma bevisning som tingsrätten och spelade upp ljud- och bildupptagningar från förhören. Åklagaren åberopade också ett nytt sakkunnigutlåtande från Nationellt forensiskt centrum.

Det sakkunnigutlåtandet visade att DNA från två personer påvisats på en av knivarna som hittades i en klädkammare i en lägenhet. Enligt utlåtandet talade resultatet extremt starkt för att DNA på knivbladet kom från en annan person och att DNA på eggen och spetsen kom från den tilltalade. Det hade inte påvisats något blod på de övriga tre knivarna som hittades i lägenheten, men blod på soffan i vardagsrummet överensstämde med den tilltalades DNA.

Hovrätten ansåg att den nya utredningen starkt stödde att den tilltalades sårskada i benet orsakades av den aktuella kniven och att skadan uppkom i lägenheten. Detta stämde också överens med den tilltalades tidiga uppgifter till polis och i det första polisförhöret, och uppgifterna ansågs förenliga med rättsintyget. Hovrätten fann därför, liksom tingsrätten, att skadan inte hade uppkommit genom en olyckshändelse.

I skuldfrågan gjorde hovrätten alltså inte någon annan bedömning än tingsrätten. För både misshandeln den 13 april 2021 och den grova misshandeln den 3 december 2021 stod tingsrättens bedömning fast.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom. Det innebar att den tilltalade även i hovrätten dömdes för misshandel den 13 april 2021 och grov misshandel den 3 december 2021. Hovrätten gjorde samma bedömning som tingsrätten i fråga om påföljd. Av tingsrättens dom framgår att påföljden var fängelse i en månad och att den tilltalade skulle betala avgift till brottsofferfonden.

Hovrätten instämde också i tingsrättens bedömning av skadeståndet till målsäganden. Något ändrat skadeståndsbelopp anges inte i det material som lämnats.

I frågan om beslag och förverkande fann hovrätten att det visats att en av knivarna användes som hjälpmedel vid den grova misshandeln. Trots detta ansåg hovrätten att det fanns hinder mot att, med anledning av den tilltalades överklagande, förklara kniven förverkad eftersom det skulle innebära en svårare rättsverkan för den tilltalade. Tingsrättens beslut om bevisbeslag av fyra knivar och förverkande av en glasflaska fick dock stå fast.

Hovrätten beslutade också om ersättning till offentliga försvarare. Försvararen för den tilltalade skulle ersätta staten med 10 333 kronor av kostnaden, medan staten i övrigt skulle stå för kostnaden. Det anges inte att den tilltalade varit häktad eller hur länge.