Rån och hot vid Västra Skogen

Den tilltalade döms för rån, olovligt förfogande och försök till utpressning. Tingsrätten fann att rånet vid tunnelbanestationen Dolt namn den 31 januari 2026 var styrkt, och att de andra gärningarna hade begåtts under januari och början av februari 2026. Den grova olaga hot-punkten som också hade åtalats ansågs ingå i rånet och ledde därför inte till någon egen fällande dom.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet hade den tilltalade tillsammans med en annan person stulit en keps med tillhörande kartong från målsäganden genom hot om våld den 31 januari 2026 vid tunnelbanestationen Dolt namn i Solna stad. Hotet bestod enligt åtalet i att de sade att de skulle skjuta målsäganden och dennes bror om de inte fick påsar med kläder, att den tilltalade visade upp ett pistolliknande föremål och att de båda agerade maskerade och aggressivt. Samma dag, på samma plats, åtalades den tilltalade också för grovt olaga hot mot målsägandens bror. Tingsrätten bedömde dock att hotet och rånet utgjorde en brottsenhet, och den tilltalade dömdes därför endast för rån för händelsen den 31 januari 2026.

Utöver detta gällde åtalet olovligt förfogande av en mobiltelefon som tillhörde en annan målsägande. Enligt åtalet hade den tilltalade funnit telefonen och underlåtit att anmäla fyndet utan dröjsmål, alternativt berövat ägaren rådighet genom att vägra lämna tillbaka den. Gärningen skulle ha skett mellan den 1 januari 2026 och den 5 februari 2026 på en adress i Solna eller på okänd plats i Sverige. Tingsrätten bestämde dock brottstiden till den 1 januari 2026 till den 5 januari 2026 och dömde den tilltalade för olovligt förfogande.

Den tilltalade åtalades även för försök till utpressning den 4 januari 2026. Enligt åtalet försökte han förmå målsäganden att betala 1 400 kronor genom att hota med att annars slänga mobiltelefonen. Gärningen skulle ha skett på en adress i Solna eller på annan okänd plats i Sverige. Tingsrätten fann att den tilltalade genom hot om brottslig gärning hade försökt förmå målsäganden att betala pengar och dömde för försök till utpressning.

Rättens bedömning

När det gällde rånet lade tingsrätten stor vikt vid övervakningsfilm, målsägandenas uppgifter och uppgifter från ett vittne. Domstolen ansåg att målsägandenas berättelser i stora delar var samstämmiga och att de fick starkt stöd av filmen från tunnelbanestationen. Av filmen framgick bland annat att de tilltalade var maskerade, att ett vapenliknande föremål överlämnades mellan dem och att stämningen var aggressiv. Tingsrätten noterade också att den tilltalade i en chatt kort efter händelsen beskrev ett händelseförlopp som låg nära målsägandenas version. Även meddelanden i den andra tilltalades mobiltelefon talade enligt domstolen för att det inte rörde sig om en frivillig överenskommelse. Mot den bakgrunden fann tingsrätten att rånet var styrkt.

För olovligt förfogande och försök till utpressning utgick tingsrätten från sms-konversationen mellan den tilltalade och målsäganden samt deras egna uppgifter. Domstolen konstaterade att målsägandens telefon hade kommit i den tilltalades besittning efter att den tappats bort och att den tilltalade vägrade återlämna den. Genom att inte lämna tillbaka telefonen avskar han målsägandens rådighet över den. När det gällde utpressningsåtalet ansåg tingsrätten att den tilltalades förklaring om att han bara ville ha hittelön inte var trovärdig, utan att sms-konversationen visade att han hotade att slänga telefonen om han inte fick betalt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för rån, olovligt förfogande och försök till utpressning. Den grova olaga hot-punkten ledde inte till någon separat fällande dom eftersom domstolen ansåg att den ingick i rånet.

Påföljden bestämdes till ungdomsövervakning i 9 månader. Tingsrätten angav att ungdomsövervakningen skulle anses verkställd till en tid av 62 dagar. Domstolen beaktade den tilltalades ungdom vid straffmätningen.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden i målet om olovligt förfogande med 1 400 kronor, avseende självrisk. Han ska också betala skadestånd till de två målsägandena i rånmålet med 30 000 kronor vardera för kränkning. Ränta ska utgå enligt domslutet. Han ska dessutom betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.