Olaga hot och ofredande ledde till fällande dom i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om olaga hot, ofredande och narkotikabrott. Hovrätten ändrade bara tingsrättens dom i frågan om ersättning till staten för försvarare och målsägandebiträde vid tingsrätten. I övrigt stod tingsrättens bedömning fast. Den tilltalade ska vara fortsatt häktad.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera åtalspunkter mot den tilltalade. Enligt tingsrättens dom dömdes han för fem fall av olaga hot som begåtts under perioden den 29 maj 2026 till den 3 augusti 2026, för ofredande den 23 februari 2026 och för narkotikabrott den 9 juli 2026. Han frikändes däremot från hemfridsbrott den 23 februari 2026 och från överträdelse av kontaktförbud den 25 mars 2026.

I hovrätten överklagade den tilltalade och yrkade att åtalet för fem fall av olaga hot och skadeståndsyrkandet skulle ogillas, samt att påföljden skulle lindras och kostnadsbeslutet ändras. Åklagaren och målsäganden motsatte sig ändring av tingsrättens dom.

Hovrätten konstaterade att den tilltalade, i enlighet med tingsrättens dom, gjort sig skyldig till ofredande och narkotikabrott. Hovrätten kom också fram till att han uppsåtligen gjort sig skyldig till olaga hot i fem fall. Den ändrade därför inte skuldfrågan i de överklagade delarna.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av i huvudsak samma utredning som tingsrätten och spelade upp förhören från tingsrätten. Hovrätten värderade bevisningen på samma sätt som tingsrätten. Domstolen nämnde även att en incidentrapport hade skapats fyra dagar efter händelsen, men ansåg ändå att detta inte förändrade bedömningen.

Hovrätten gjorde alltså ingen annan bevisvärdering än tingsrätten och fann att åtalet för fem fall av olaga hot var styrkt. Även tingsrättens bedömning i fråga om ofredande och narkotikabrott godtogs.

När det gäller skadeståndet fann hovrätten att den tilltalade dömts för brott mot målsäganden och att han därför skulle betala skadestånd. Hovrätten gjorde ingen annan bedömning än tingsrätten i fråga om kränkningsersättningens storlek.

Domslut och påföljd

Hovrätten instämde i tingsrättens slutsats om påföljd. Den tilltalade dömdes alltså inte till en annan påföljd i hovrätten, utan tingsrättens straff stod fast. Enligt tingsrättens dom var påföljden fängelse i fem månader. Hovrätten anslöt sig också till tingsrättens bedömning att hela den villkorligt medgivna friheten skulle förverkas.

Hovrätten slog fast att det fanns risk för fortsatt brottslighet och att fortsatt häktning var proportionerlig. Den tilltalade skulle därför vara kvar i häkte till dess fängelsestraffet får verkställas, dock inte längre än till den tidpunkt då villkorlig frigivning annars skulle ha skett om verkställighet hade påbörjats.

I fråga om kostnader ändrade hovrätten tingsrättens beslut endast så att den tilltalade skulle betala 15 000 kronor till staten för kostnaderna för försvarare och målsägandebiträde vid tingsrätten. Hovrätten noterade också att den tilltalade skulle ersätta staten för 3 000 kronor av kostnaden för försvarare i hovrätten. Tingsrättens beslut om högre kostnadsansvar ändrades alltså delvis.

Hovrätten beslutade även att ett målsägandebiträde skulle få ersättning av staten med 34 929 kronor. Den tilltalade ska ersätta staten med 3 000 kronor av denna kostnad.