Fängelse efter hot och ofredande

Tingsrätten dömer den tilltalade till fängelse i fem månader för narkotikabrott, ofredande och flera fall av olaga hot. Han frikänns samtidigt från hemfridsbrott och överträdelse av kontaktförbud. Domstolen förverkade också hela den villkorligt medgivna friheten och beslutade att den tilltalade ska vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet rörde flera händelser under perioden februari till augusti 2026. Enligt åtalet hade den tilltalade den 23 februari 2026 ringt upp målsägandens far vid upprepade tillfällen, åkt till bostaden, ringt på dörren, filmat in genom ytterdörren och därefter fortsatt filma från gatan. Det ledde till åtalen om ofredande och hemfridsbrott. Tingsrätten dömde den tilltalade för ofredande men frikände honom från hemfridsbrott.

Åklagaren gjorde också gällande att den tilltalade den 25 mars 2026 skickat ett sms till målsägandens mamma i strid med ett kontaktförbud som gällde mot målsäganden. Den tilltalade frikändes dock från överträdelse av kontaktförbud, eftersom domstolen inte ansåg att det var bevisat att meddelandet skickats i syfte att nå målsäganden eller att det var ägnat att påkalla hennes uppmärksamhet.

Vidare avsåg åtalen om olaga hot flera olika tillfällen. Den 29 maj 2026 uttalade den tilltalade enligt åtalet ett hot mot en socialförvaltningens anställd i socialförvaltningens lokaler, och tingsrätten dömde honom för olaga hot på den punkten. Den 15 juni 2026 ska han enligt åtalet ha hotat målsäganden genom ett telefonsamtal till socialtjänsten, och även där fälldes han för olaga hot. Den 9 juli 2026 och under perioden 9–11 juli 2026 riktades ytterligare hot mot målsäganden genom kontakter med polisens larmcentral respektive polisens kontaktcenter, och den tilltalade dömdes för båda dessa gärningar. Slutligen avsåg en åtalspunkt ett hot som ska ha uttalats mellan den 20 juli och 3 augusti 2026 till personal på Kriminalvården när den tilltalade var häktad. Tingsrätten dömde honom även för detta olaga hot. Totalt dömdes den tilltalade alltså för fem fall av olaga hot.

Dessutom erkände den tilltalade narkotikabrott. Åtalet gällde olovligt innehav av 1,41 gram kokain den 9 juli 2026, och tingsrätten fann att erkännandet stöddes av övrig utredning. Han dömdes därför även för narkotikabrott.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde sin bedömning på den skriftliga och muntliga utredningen, däribland inspelade samtal, transkriberingar, samtalsanteckningar, fotografier, beslagsprotokoll och vittnesmål. För de två hot som framfördes till polisens larmcentral och kontaktcenter ansåg domstolen att uttalandena varit tillräckligt tydliga och att de kommit till målsägandens kännedom genom beaktansvärd risk för vidareförmedling. Domstolen framhöll att hoten, sett i sitt sammanhang, måste förstås som indirekta hot om brott mot målsäganden och att den tilltalade haft likgiltighetsuppsåt till att de nådde henne.

När det gällde hotet den 15 juni 2026 fäste tingsrätten särskild vikt vid vittnesuppgifter och samtalsanteckningar från socialtjänsten. Domstolen ansåg att den tilltalade uttalat att han skulle döda målsägandens son och att detta utgjorde ett hot som var ägnat att framkalla allvarlig rädsla hos målsäganden. Även här ansåg rätten att hotet kommit till hennes kännedom och att den tilltalade hade uppsåt.

För hotet den 29 maj 2026 fann tingsrätten att den tilltalade uttalat orden som åklagaren påstod, och att uttalandet, mot bakgrund av situationen, var ett indirekt hot som var ägnat att framkalla allvarlig rädsla hos den utsatta personen. Även denna gärning bedömdes som uppsåtlig och ledde till fällande dom.

När det gällde hotet mellan den 20 juli och 3 augusti 2026 fann domstolen att incidentrapport och vittnesuppgifter visade att den tilltalade uttalat de hot som åklagaren lagt honom till last. Eftersom uttalandena framförts till kriminalvårdspersonal under häktning och med anledning av pågående misstankar om brott mot målsäganden, ansåg tingsrätten att det funnits en beaktansvärd risk för vidareförmedling. Hotet bedömdes vara ägnat att framkalla allvarlig rädsla hos målsäganden, och den tilltalade dömdes därför även på den punkten.

Vid prövningen av ofredandet konstaterade tingsrätten att den tilltalade ringt ett stort antal samtal, åkt till bostaden och fortsatt kontaktsökandet på plats. Domstolen ansåg att beteendet varit ägnat att kränka målsägandens frid på ett kännbart sätt och att gärningen skett uppsåtligen. Däremot fann rätten att den tilltalades vistelse vid ytterdörren varit för kort för att utgöra hemfridsbrott, varför han frikändes från den åtalspunkten.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till fängelse i fem månader. Tingsrätten ansåg att den samlade brottsligheten hade ett straffvärde motsvarande fem månaders fängelse och att en icke frihetsberövande påföljd inte kunde komma i fråga med hänsyn till återfall i likartad brottslighet. Domstolen beslutade också att hela den villkorligt medgivna friheten skulle förverkas.

Den tilltalade ska vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

I skadeståndsfrågan ska den tilltalade betala 12 000 kronor till målsägandens far för kränkning med ränta från den 23 februari 2026. Han ska dessutom betala 25 000 kronor till målsäganden för kränkning med ränta från den 21 juli 2026. Yrkandet om ersättning för inkomstförlust avslogs.

Den tilltalade ska också återbetala 60 134 kronor till staten för kostnader i målet.